30 Cdo 2563/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce K. S., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) U. W. P. M., s.r.o., zastoupenému advokátem, 2) J. H. a 3) M. B., o určení vlastnického práva
k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 5C 627/2003,
o dovolání prvého žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, ze dne 25. května 2004, č.j. 6 Co 558/2004-126, t a k t o :
Dovolací řízení se přerušuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 25. května 2004, č.j. 6 Co 558/2004-126, odmítl odvolání prvého žalovaného pokud směřovalo do výroku
o určení, že žalobce je výlučným vlastníkem budovy č. 184, v P., která je postavena na stavební parcele č. 174/2 v katastrálním území P. a stavební parcely č. 174/2 v katastrálním území P. V ostatních výrocích rozsudek soudu prvního stupně ohledně žalobce a prvého žalovaného potvrdil (výrok II.). Rozhodl též
o nákladech řízení (výrok III.).
Proti výrokům II. a III. rozsudku odvolacího soudu podal prvý žalovaný
dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.) a jako důvod uvádí, že řízení je postiženou vadou, která mohla mít
za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ a b/).
V průběhu dovolacího řízení všichni účastníci tohoto řízení podáním ze dne
7. března 2005 shodně navrhli, aby dovolací soud řízení přerušil ve smyslu ustanovení
§ 110 o.s.ř.
Jestliže to účastníci shodně navrhnou, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení (§ 110 o.s.ř. ve spojení s § 245 o.s.ř.).
Účelem přerušení řízení podle zmíněného ustanovení je poskytnout účastníkům řízení možnost k mimosoudnímu vyřešení sporu.
Vzhledem k tomu, že účastníci shodně požádali o přerušení řízení, dovolací soud rozhodl jak je ve výroku uvedeno.
V řízení může být pokračováno na návrh podaný po uplynutí tří měsíců. Nebude-li návrh na pokračování v řízení podán do jednoho roku, soud řízení zastaví (§ 111 odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. června 2005
JUDr. Pavel Pavlík, v.r.
předseda senátu