30 Cdo 2587/2024-241
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce P. S., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o žalobě na obnovu řízení, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 44 C 225/2020, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2024, č. j. 38 Co 137/2024-234, takto:
Dovolání se odmítá.
Žalobce podal žalobu na obnovu řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 44 C 225/2020, které skončilo zamítnutím žaloby o zaplacení částky 182 635 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 61/2012. Žalobce současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o žalobě na obnovu řízení. Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 10. 6. 2024, č. j. 44 C 225/2020-222, rozhodl, že se žalobci osvobození od soudních poplatků pro řízení o žalobě na obnovu řízení nepřiznává (výrok I) a že se žalobci zástupce z řad advokátů pro řízení o žalobě na obnovu řízení neustanovuje (výrok II).
Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, když se ztotožnil s jeho závěrem, že u žalobce nejsou splněny předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků, tudíž mu nelze ustanovit ani zástupce pro řízení o žalobě na obnovu řízení. Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud postupem podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, jako nepřípustné odmítl.
Podle § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek. Podle § 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce.
Jelikož dovolání není podle § 238 o. s. ř. přípustné, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení žalobce (§ 241b odst. 2 o. s. ř.). O nákladech tohoto dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).
Na soudu prvního stupně nyní je, aby podle § 3 odst. 3 a § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl o poplatkové povinnosti žalobce za dovolací řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 10. 2024
Mgr. Vít Bičák předseda senátu