30 Cdo 2592/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce V. P., zastoupeného Mgr. Danielou Přibylovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Koubkova 1726/8, proti žalovanému označenému: Rakouské kulturní fórum v Praze, se sídlem v Praze 1, Jungmannovo nám. č. 18, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 8/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2007, č.j. 1 Co 101/2007-26, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§ 243c odst. 2 o. s. ř.):
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. září 2007, č.j. 1 Co 101/2007-26, potvrdil podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2006, č.j. 32 C 8/2006-7, v odstavci I. výroku, kterým bylo řízení zastaveno a v odstavci II. výroku o náhradě nákladů řízení je změnil. Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 18. prosince 2007 a téhož dne nabylo právní moci. Proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci podal žalobce dovolání v elektronické podobě dne 11.
února 2008, doplněné předložením vlastnoručně sepsaného a podepsaného originálu soudu prvního stupně dne 14. února 2008. Usnesením ze dne 6. března 2009, č.j. 32 C 8/2006-42, bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a ustanovena k ochraně jeho zájmů Mgr. Daniela Přibylová, advokátka se sídlem v Praze 2, Koubkova 1726/8. Poté soud prvního stupně usnesením ze dne 20. dubna 2009, č.j. 32 C 8/2006-44, (doručené zástupkyni dovolatele dne 24. dubna 2009) žalobce vyzval, aby ve lhůtě stanovené v ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř.
podal prostřednictvím svého právního zástupce řádné dovolání. Žalobce poučil o tom, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Podle § 241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádá- li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Podle § 241 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem, jestliže sám nemá právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj právnická osoba uvedená v § 21 nebo § 21a anebo v § 21b o.s.ř., která má právnické vzdělání, přičemž notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy (odst. 1 a 2). Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo § 21a, v § 21b, anebo v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (odst. 4).
Jde o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení § 241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje.
Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065). O tento případ jde v posuzované věci, neboť ustanovená zástupkyně dovolatele nenahradila nebo nedoplnila ve stanovené lhůtě (§ 241b odst. 3) vlastním podáním, nebo písemně či ústně do protokolu nesdělila soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje.
Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již uvedených ustanovení dovolací řízení zastavit. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když dovolatel sice procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak označenému žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 17. března 2011