30 Cdo 2594/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce J. P. proti jím označeným žalovaným 1) Krajskému soudu
v Brně, se sídlem v Brně, Rooseveltova č. 16 a 2) Okresnímu pozemkovému úřadu ve V., o obnovu řízení, která byla vedena
u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 29 Ca 272/98, takto:
I. Nejvyšší soud České republiky není ve věci věcně příslušný.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu
v Brně jako soudu věcně příslušnému.
Žalobce podáním ze dne 15. února 2003, označeným jako žaloba na obnovu řízení, adresovaným Nejvyššímu soudu České republiky (které mu bylo doručeno dne 19. března 2003), žádá o obnovu řízení, ve věci, která byla vedena u Krajského soudu
v Brně pod sp.zn. 29 Ca 272/98. Žalobce konkrétně poukazuje na rozsudek uvedeného soudu ze dne 30. srpna 1999, č.j. 29 Ca 272/98-27, kterým bylo ve smyslu ustanovení 250q odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen \"o.s.ř.\"), ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 30/2000 Sb. potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu ve V. - pozemkového úřadu ze dne 31. srpna 1998, zn. PÚ 1645/93/2213-A.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 16. zákona č. 30/2000Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, návrhy na obnovu řízení proti rozhodnutím vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů.
V tomto případě bylo Krajským soudem ve věci rozhodováno – jak již bylo uvedeno – ještě v průběhu roku 1999. Nejvyšší soud České republiky, u něhož byl návrh na obnovu řízení žalobcem podán, proto v tomto svém rozhodnutí vychází ze znění občanského soudního řádu (dále opět jen \"o.s.ř.\") účinného do 31. prosince 2000.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 věta první o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný.
Návrh na obnovu řízení projedná soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni (§ 232 odst. 1 o.s.ř.).
Z citovaných ustanovení vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky není věcně příslušný k projednání návrhu žalobce na obnovu řízení v označené věci. Za tohoto stavu proto bylo rozhodnuto též s přihlédnutím k ustanovení § 104a odst. 1 a § 246 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. července 2004
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu