30 Cdo 2703/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Olgy Puškinové a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci
žalobkyně R. S., zastoupené advokátem, proti žalované České republice -
Magistrátu města O., o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod
sp. zn. 7 Nc 310/2000, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v
Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 21. 2. 2003, č. j.
40 Co 95/2003 - 63, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
na bydlení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení, neboť ani po té, kdy usnesením
soudu
ze dne 18. 6. 2002, č. j. 7 Nc 310/2000 - 45, byla vyzvána k odstranění vad
podání
a byla poučena o tom, jak má opravu a doplnění provést, a rovněž i o následcích
neodstranění vad podání, nesplňovalo podání žalobkyně náležitosti žaloby podle
§ 42
a § 79 o. s. ř., a pro tento nedostatek nebylo možno v řízení pokračovat.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením
ze dne 21. 2. 2003, č. j. 40 Co 95/2003 - 63, usnesení soudu prvního stupně
potvrdil
a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se
závěrem soudu prvního stupně, že podání žalobkyně nesplňuje náležitosti žaloby,
neboť „rozhodující skutečnosti jsou vylíčeny velmi kuse a rozporně tak, že
nelze seznat, zda je vůbec dána pravomoc soudu“, z podání není patrno „jaké
skutky mají být předmětem řízení“ a čeho se žalobkyně domáhá, neboť v něm není
uvedena peněžitá částka, kterou žalobkyně požaduje zaplatit, a chybí i návrh
rozsudečného výroku. Protože žalobkyně ani přes výzvu soudu nedostatky
žalobního návrhu neodstranila, postupoval soud prvního stupně správně podle §
43 odst. 2 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dne 11. 7. 2003 dovolání, aniž při tomto
úkonu byla zastoupena advokátem. Poté, co žalobkyně byla soudem prvního stupně
poučena o nuceném zastoupení dovolatele v dovolacím řízení a byla vyzvána, aby
ve lhůtě 8 dnů zaslala soudu plnou moc udělenou advokátovi, podala dne 12. 8.
2003 žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a o osvobození od
soudních poplatků; této její žádosti bylo vyhověno usnesením soudu prvního
stupně ze dne 16. 1. 2004, č. j. 7 Nc 310/2000 - 83, jímž žalobkyni bylo
přiznáno osvobození od soudních poplatků
a k ochraně jejích zájmů jí byl ustanoven zástupcem v této věci JUDr. P. L.,
advokát. Odvolání žalobkyně podané proti tomuto usnesení bylo odmítnuto
usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 20. 5. 2004, č.
j. 12 Co 355/2004 - 100. Vlastnoručně sepsané dovolání žalobkyně však nebylo
advokátem doplněno, ani stvrzeno (podepsáno).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání,
které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou
osobou, účastníkem řízení, ve lhůtě uvedené v ust. § 240 odst. 1 o. s. ř.,
dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky
dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání
do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který
rozhodoval
v prvním stupni.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále
stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle
ustanovení § 241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem
fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný
celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má
právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu
uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §
21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon
stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám
právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona
povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení § 241 o. s. ř. představuje
zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez
jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout. Byl-li dovolateli ustanoven
zástupce pro dovolací řízení až poté, co sám podal dovolání, je nezbytné ke
splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího z ust. § 241 odst. 4 o. s.
ř., aby zástupce již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo
aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem
učiněným podáním ztotožňuje; nestane-li se tak, nebylo požadavku povinného
zastoupení vyhověno.
V dané věci podala žalobkyně vlastnoručně sepsané dovolání proti
usnesení odvolacího soudu a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sama měla
právnické vzdělání. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 9. 2004, č.
j. 7 Nc 310/2000 -108, byla dovolatelka vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů od
doručení tohoto usnesení odstranila vady a provedla doplnění dovolání, které
bylo doručeno soudu dne 11. 7. 2003, tak, že uvede spisovou značku a den
vyhlášení rozhodnutí, označí výrok, jenž napadá, dovolací důvod a dovolací
návrh, s poučením, že pokud tak neučiní, dovolací soud dovolání odmítne;
současně byla poučena o tom, že nebude-li ve lhůtě podání opraveno nebo
doplněno, a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, dovolací
soud usnesením podání, kterým se zahajuje dovolací řízení, odmítne. Usnesení
bylo zástupci žalobkyně doručeno dne 11. 10. 2004, avšak dosud nebylo výzvě
vyhověno a nedostatek povinného zastoupení dovolatelky nebyl odstraněn, neboť
zástupce žalobkyně až doposud neučinil úkon, jímž by se s dovoláním podaným
samotnou účastnicí ztotožnil, nebo toto dovolání doplnil či nahradil vlastním
podáním.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. § 241
odst. 1 věty první, odst 4 o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší
soud dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř.
zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b
odst. 5,
§ 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když žalované v dovolacím
řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 19. ledna 2005
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu