30 Cdo 2711/2025-107
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Tomášem Lichovníkem v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o náhradu škody a zadostiučinění za zdravotní a psychickou újmu ve výši 1 770 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 11 C 204/2024, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2025, č. j. 54 Co 170, 171//2025-78, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 13. 5. 2025, č. j. 54 Co 170, 171//2025-78, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 4. 2025, č. j. 11 C 204/2024-66 a č. j. 11 C 204/2024-68. Soud prvního stupně usnesením na č. l. 66 zastavil řízení o návrhu žalobce na přiznání osvobození od soudních poplatků, řízení o žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů a dovolací řízení. Usnesením na čl. 68 odmítl žalobu došlou původně Okresnímu soudu v Liberci dne 13. 6. 2024, ve znění pozdějších doplnění a rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 6. 6. 2025 včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem. Následně podáním ze dne 12. 6. 2025 požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud prvního stupně usnesením ze dne 21. 7. 2025, č. j. 11 C 204/2024-90, obě žádosti zamítl. K odvolání žalobce bylo toto usnesení potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 4. 9. 2025, č. j. 54 Co 261/2025-98. Nato žalobce 19. 9. 2025 opět požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Vzhledem k tomu, že se žalobce domáhá osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů opakovaně stále stejnými podáními, dovolací soud sám posoudil, zda splňuje předpoklady uvedené v ustanovení § 30 a § 138 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sb. rozh. obč.).
Dovolání žalobce lze považovat za zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť v projednávané věci dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku a o žádosti o ustanovení zástupce. Dovolání v tomto případě však není objektivně přípustné [§ 238 odst. 1 písm. i) a j) o. s. ř.]. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro osvobození žalobce od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, neboť žalobce uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo.
Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Žalobce není v dovolacím řízení zastoupen a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu prvního stupně. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 243c odst. 3 o. s. ř. a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 10. 2025
JUDr. Tomáš Lichovník pověřený člen senátu