30 Cdo 2911/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr.Pavla Simona v právní věci žalobce R. P., zastoupeného JUDr. Ladou Štarhovou, advokátkou se sídlem v Brně, Bratislavská č. 7, proti žalovanému Ing. O. S., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 12/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. února 2010, č.j. 1 Co 245/2009-227, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
neboť odvolatelé vzali svá odvolání zpět. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti uvedenému usnesení Vrchního soudu v Olomouci podal žalovaný dne 12. května 2010 dovolání. K dovolání nebylo podáno vyjádření. Nejvyšší soud České republiky, jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) konstatuje, že podle ustanovení § 241b odst. 2 o.s.ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o.s.ř., postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné. V souzeném případě je třeba odkázat na skutečnost, že procesní předpis neupravuje případnou možnost napadnout dovoláním usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odvolací řízení zastaveno ve smyslu ustanovení § 207 odst. 2 o.s.ř.
(§ 236 až § 239 o.s.ř.). Stejně tak není ve zmíněných ustanoveních předpokládána možnost, že by dovolání bylo přípustné proti výrokům rozhodnutí odvolacího soudu, kterými bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení (obdobně srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. července 2009, sp.zn. 26
Cdo 1391/2009). Je proto namístě závěr, že dovolání proti napadenému usnesení Vrchního soudu v Olomouci není přípustné. Z uvedeného důvodu proto nezbylo, než podané dovolání odmítnout (§ 218 písm. c/ o.s.ř. ve spojení s § 243b odst. 5 téhož zákona). Proto též odpadla nutnost postupu podle § 104 odst. 2 o.s.ř., ač u dovolatele nebyla splněna podmínka uvedená v § 241 o.s.ř. (§ 241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, a § 151 o.s.ř., když žalovaný nemá v daném dovolacím řízení nárok na jejich náhradu, zatímco žalobci v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 23. září 2010
JUDr. Pavel P a v l í k , v. r. předseda senátu