30 Cdo2988/2000
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v právní věci žalobkyně A. Ř., proti žalovanému R. Ř., o výživné manželky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 13C442/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. ledna 2000, č.j. 19 Co 641/99-60, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. ledna 2000, č.j. 19 Co 641/99-60, změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6, č.j. 13C 442/98-35, ve výroku týkajícím se výše měsíčního výživného vyměřeného žalovanému soudem prvního stupně na výživu žalobkyně s účinností od 25.11.1998 a ve výroku o výši dlužného výživného za dobu minulou.
Rozsudek odvolacího soudu, který nabyl právní moci dne 6.3.2000, napadl žalovaný (dále jen dovolatel) dovoláním, jehož přípustnost odůvodnil odkazem na ustanovení § 238 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a podal je z důvodu dle ustanovení § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř., t.j. že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Žalobkyně ve svém vyjádření navrhla odmítnutí dovolání pro jeho nepřípustnost.
Po zjištění, že dovolání je v přezkoumávané věci podané oprávněnou osobou, t.j. účastníkem řízení, řádně zastoupeným advokátem, jak to vyžaduje ustanovení § 241 odst. 1 občanského soudního řádu, že je podané ve lhůtě určené ustanovením § 240 odst. 1 o.s.ř. a splňuje formální i obsahové náležitosti dle ustanovení § 241 odst. 2 o.s.ř., se dovolací soud nejprve zabýval přípustností dovolání, protože podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání není přípustné.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravují ustanovení § 237, § 238 a § 239 o.s.ř.
V dané věci se jedná o rozsudek odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, vydaný ve věci výživného mezi manžely, t.j. ve věci upravené ustanovením § 91 zákona o rodině, kde ustanovení § 238 odst. 2 písm. b/ o.s.ř., kromě výjimek zde výslovně uvedených, přípustnost dovolání výslovně vylučuje.
Daná věc nesplňuje ani podmínky přípustnosti dovolání stanovené v § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud ve výroku svého rozhodnutí přípustnost dovolání nevyslovil a dovolatel vyslovení přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř nenavrhl.
Zbývá tedy posoudit, zda řízení nebylo postiženo některou z vad uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., ke kterým dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti dle ustanovení § 242 odst. 3 o.s.ř. Ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) s takovými hrubými vadami řízení a rozhodnutí, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným. Dovolatel se žádné takovéto vady nedovolává a dovolací soud jejich existenci z obsahu spisu nezjistil. Daná věc náleží do pravomoci soudu, ten, kdo vystupoval v řízení jako účastník, měl způsobilost být účastníkem řízení i procesní způsobilost, v téže věci nebylo již dříve pravomocně rozhodnuto ani již zahájeno řízení, návrh na zahájení byl podán, účastníku řízení nebyla v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem a soud byl správně obsazen (§ 237 odst. 1 písm. a/ až g/ o.s.ř.).
Na základě shora uvedených skutečností dovolací soud dovolání odmítl dle ustanovení § 243b odst. 4 s přihlédnutím k ustanovení § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., protože směřuje proti rozhodnutí, proti kterému není dovolání přípustné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4 věty prvé o.s.ř., ve spojení s § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 věty prvé a § 151 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný jako dovolatel neměl v tomto řízení úspěch a vyjádření žalobkyně k dovolání nelze v konkrétním případě považovat za účelné uplatňování či bránění práva ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. prosince 2000
JUDr. František D u c h o ň , v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Marie Plhalová