30 Cdo 3017/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci M. P., omezené ve svéprávnosti, zastoupené opatrovníkem Hlavním městem Prahou, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2, o změnu opatrovníka, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 0 P 200/2005, o dovolání opatrovníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2014, č. j. 55 Co 56/2014-68, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání opatrovníka v záhlaví označené osoby omezené ve svéprávnosti proti usnesení Městského soudu v Praze (dále již „odvolací soud“) ze dne 10. dubna 2014, č. j. 55 Co 56/2014-68, není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolací soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu České republiky (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. srpna 2012, sp. zn. 30 Cdo 3616/2010, které je veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz), přičemž není důvod, aby rozhodná právní otázka (jmenování opatrovníka člověku omezeného ve svéprávnosti), kterou odvolací soud rozhodl v souladu s judikaturou dovolacího soudu, byla řešena jinak. Nejvyšší soud proto dovolání opatrovníka podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. a) (per analogiam) o. s. ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. srpna 2014
JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu