Nejvyšší soud Usnesení občanské

30 Cdo 3267/2013

ze dne 2014-02-04
ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3267.2013.1

30 Cdo 3267/2013

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem ve věci žalobce M. S., proti žalovanému M. D., zastoupenému JUDr. Tomášem Hrdličkou, advokátem se sídlem v Brně, Údolní č. 53, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 42/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. ledna 2013, č.j. 1 Co 221/2012-261, takto:

I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst.3 o.s.ř.) :

Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 3. května 2012, č. j. 24 C 42/2011-140, výrokem I. zamítl návrh, aby se žalovaný písemně omluvil žalobci ve znění uvedeném ve výroku, a aby tuto omluvu před doručením žalobci zaslal doporučeně H. D. a J. S. a žalobci pak následně společně s fotokopiemi dokladů o doporučeném odeslání omluvy jmenovaným, a výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 23. ledna 2013, č. j. 1 Co 221/2012-261, rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které však podáním ze dne 7. května 2013 vzal zpět. Podle ustanovení § 243c odst. 3 věta druhá o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného do 31. prosince 2013. S ohledem na uvedený procesní úkon dovolatele, jímž vzal dovolání podané v této věci zpět, řízení s přihlédnutím k ustanovení § 243f odst. 2 o.s.ř. zastavil. V případě výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení § 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 4. února 2014

JUDr. Pavel Pavlík předseda senátu