30 Cdo 3325/2014
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a JUDr. Pavla Pavlíka v exekuční věci oprávněné Kooperativy pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 21/665, identifikační číslo osoby 47116617, proti povinnému R. K., pro 392,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 10EXE 7596/2010, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 20. listopadu 2013, sp. zn. 14Co 1125/2013-73, takto:
Dovolání se odmítá.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 8. října 2013, č. j. 132EX 984/10-62K/K u, jímž soudní exekutor pro opožděnost podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítl odvolání povinného proti usnesení ze 13. srpna 2013, č. j. 132EX 984/10-49, o nařízení dražebního jednání.
Usnesení odvolacího soudu povinný napadl dovoláním.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2013 (srovnej čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále jen „o. s. ř.“). Dovolání není přípustné, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. (§ 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.). Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné
poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); Nejvyšší soud proto dovolání, aniž se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatele (§ 241b odst. 2 o. s. ř.), podle § 243c odst. 1 o. s. ř., odmítl. O případné náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení Hlavy VI. exekučního řádu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. srpna 2014
JUDr. Vladimír M i k u š e k předseda senátu