30 Cdo 3427/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem ve věci žalobce J. R. R., proti žalované České republice - Okresnímu soudu v Teplicích, se sídlem v Teplicích, U Soudu 1450/11, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 34 C 120/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. dubna 2013, č.j. 1 Co 47/2013-61, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 9. dubna 2013, č.j. 1 Co 47/2013-61, potvrdil podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. listopadu 2012, č.j. 34 C 120/2012-45, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 1.000.000,- Kč a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Vrchní soud v Praze současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které však podáním ze dne 4. října 2013 vzal zpět. Podle ustanovení § 243c odst. 3 věta druhá o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného do 31. prosince 2013. S ohledem na uvedený procesní úkon dovolatele, jímž vzal dovolání podané v této věci zpět, řízení s přihlédnutím k ustanovení § 243f odst. 2 o.s.ř. zastavil. V případě výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení § 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. února 2014
JUDr. Pavel P a v l í k předseda senátu