30 Cdo 392/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobkyně Z. P., o návrhu žalobkyně na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 26 Nc 407/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 30. května 2014, č. j. 59 Co 140/2014-96, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud ve Zlíně (dále již „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 27. února 2014, č. j. 26 Nc 407/2011-90, zastavil (pro nezaplacení soudního poplatku) odvolací řízení proti usnesení téhož okresního soudu ze dne 22. srpna 2012, č. j. 26 Nc 407/2011-58 (jímž byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení), a rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně (dále již „odvolací soud“), usnesením ze dne 30. května 2014, č. j. 59 Co 140/2014-96, napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala (vycházeje z obsahu učiněného podání) žalobkyně (vlastnoručně sepsané) dovolání. Z § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo ani přesto, že žalobkyně byla soudem prvního stupně k tomu vyzvána a poučena o procesním důsledku, který nastane, pokud vytýkaný nedostatek nebude odstraněn, dovolacímu soudu nezbylo, než řízení o dovolání zastavit (§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.) zastavit. V případě výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. února 2015
JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu