30 Cdo 4085/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla
Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci
péče o nezletilé děti, M. S., N. S. a A. S., všichni bytem u matky,
zastoupených Magistrátem města České Budějovice jako kolizním opatrovníkem,
děti matky Ing. L. S., zastoupené JUDr. Milošem Ondruškou, Praha 8, Ústavní
92/9 jako obecným zmocněncem a otce Ing. J. S., o návrhu otce na obnovu řízení
na úpravu poměrů pro dobu před a po rozvodu manželství, vedené u Okresního
soudu v Českých Budějovicích, pod sp.zn. 24 P 68/2009, o dovolání otce proti
usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. dubna 2011, č.j. 6
Nc 647/2011-308, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Okresní soud v Českých Budějovicích předložil Krajskému soudu v Českých
Budějovicích jako soudu nadřízenému shora uvedenou věc k rozhodnutí o námitce
podjatosti, vznesené otcem J. S. dne 5. 4. 2011, č.j. 24 P 68/2009-303 vůči
předsedkyni senátu Okresního soudu v Českých Budějovicích JUDr. M. M.-F.
Námitku podjatosti podal otec s odůvodněním, že soudkyně jeho návrhy v
předcházejícím řízení ignoruje, rozhoduje podjatě, zabývá se pouze vyživovacími
povinnosti prarodičů otce a nikoli matky či matčiných prarodičů, povýšenecky
považuje žalobce za právně neschopného a zároveň rozhoduje feministicky a
liknavě. V dané věci se soudkyně JUDr. M. M.–F. dne 12. 4. 2011 vyjádřila, že k
účastníkům nemá žádný vztah a necítí se podjatá.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 18. dubna 2011,
č.j. 6 Nc 647/2011- 308, rozhodl, že soudkyně Okresního soudu v Českých
Budějovicích JUDr. M. M. – F. není vyloučena z projednávání a rozhodování věci
vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 24 P 68/2009. V
odůvodnění tohoto usnesení Krajský soud v Českých Budějovicích uvedl, že o
případné podjatosti soudkyně nesvědčí žádná okolnost ve spise a obecné či
subjektivní přesvědčení otce, které se však neopírá o konkrétní skutečnosti
svědčící o podjatosti, je pro takový závěr nedostačující.
Proti tomuto usnesení, které nabylo právní moci dne 18. 5. 2011, podal
otec (dále jen „dovolatel“) dne 13. 5. 2011 dovolání. Dovolatel navrhl, aby
Nejvyšší soud jako soud dovolací napadené usnesení Krajského soudu v Českých
Budějovicích ze dne 18. dubna 2011, č.j. 6 Nc 647/201-308, zrušil a vrátil věc
Krajskému soud v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí
odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o.s.ř.).
Pojem „nadřízený soud“, je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné
příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů,
nikoli ze vztahů instančních a s pojmem „odvolací soud“ jej tudíž zaměňovat
nelze (srovnej též stanovisko pléna Nejvyššího soudu z 27. června 1996, Plsn
1/96, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 8 ročník 1996
pod č. 48).
Rozhodl-li tedy Krajský soud v Českých Budějovicích svým usnesením jako soud
nadřízený o návrhu na vyloučení soudkyně prvního soudu z důvodu podjatosti,
nelze toto rozhodnutí zaměňovat s rozhodnutím odvolacího soudu.
Funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti těmto rozhodnutím
občanský soudní řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je
neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srovnej též usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 31.7.1997, sp.zn. 2 Cdon 30/97, uveřejněné pod pořadovým č. 112
časopisu Soudní judikatura, ročník I, číslo 14/1997).
Nejvyšší soud proto řízení, které touto vadou trpí, zastavil (§ 104 odst. 1
o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodováno nebylo, neboť u soudu prvního stupně
v době rozhodování dovolacího soudu probíhalo řízení o obnovu řízení ve věci
sp. zn. 24 P 68/2009 o úpravu poměrů před a po rozvodu manželství.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. prosince 2011
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu