30 Cdo 4238/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobců a) F. P., b) S. P., zastoupených Mgr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolská tř. 21, proti žalovanému UnionOcel, s.r.o., se sídlem v Praze 5, Radlická 740/113c, IČ: 26487292, zastoupenému Mgr. Martinem Švédou, advokátem se sídlem v Říčanech, V Roklích 69, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 32 C 8/2009, o dovolání žalobce a) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. června 2010, č.j. 1 Co 20/2010-105, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění(§ 243c odst. 2 o.s.ř.):
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. října 2009, č.j. 32 C 8/2009-74, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci a) částku 500.000,- Kč, žalobkyni b) částku 300.000,- Kč a oběma žalobcům nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobců. Soud prvního stupně dále rozhodl o nákladech řízení zálohovaných státem. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 1. června 2010, č.j. 1 Co 20/2010-105, rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalobci a) změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl a žalovanému nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Ve vztahu k žalobkyni b) rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Rozsudek odvolacího soudu ve výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žaloba byla co do požadavku na zaplacení částky 500.000,- Kč zamítnuta, napadl dovoláním žalobce a) F. P. Podáním ze dne 21. září 2010 vzal žalobce a) své dovolání v celém rozsahu zpět. Podle ustanovení § 243b odst. 5 věta druhá o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. S ohledem na uvedený procesní úkon žalobce a), jímž vzal dovolání v této věci zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) řízení zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. s tím, že žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. listopadu 2010
JUDr. Pavel Pavlík, v. r. předseda senátu