30 Cdo 4375/2018-186
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce L. M., narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 236/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2016, č. j. 70 Co 372/2016-66, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 30. 5. 2016, č. j. 18 C 236/2015-42, zamítl žalobu, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 000 Kč (výrok I) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 600 Kč. K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že se konstatuje, že nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím ve stanovení poplatkové povinnosti v řízení vedeném u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 10 C 125/2008 bylo porušeno právo žalobce na řádné projednání jeho věci; jinak co do požadavku na zaplacení částky 30 000 Kč rozsudek soudu prvního stupně v
tomto výroku potvrdil (výrok I rozsudku odvolacího soudu). O náhradě nákladů před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II rozsudku odvolacího soudu)
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, při jehož podání zároveň požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení. O této žádosti žalobce rozhodl soudu prvního stupně usnesením ze dne 4. 8. 2017, č. j. 18 C 236/2015-119, tak, že žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal (výrok I) a žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl (výrok II). Toto usnesení bylo následně potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 9. 10. 2017, č. j. 70 Co 377/2017-125. Proti tomuto usnesení podal žalobce rovněž dovolání, avšak řízení o tomto dovolání soud prvního stupně zastavil usnesením ze dne 12. 7. 2018, č. j. 18 C 236/201-184, pro nezaplacení soudního poplatku. Usnesením ze dne 14. 2. 2018, č. j. 18 C 236/2015-139 byl žalobce soudem prvního stupně vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Zároveň soud žalobce poučil, že neučiní-li tak do 10 dnů, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na uvedenou výzvu žalobce reagoval pouze opětovnou žádostí na ustanovení zástupce z řad advokátů, o které soud prvního stupně již nerozhodoval a věc předložil dovolacímu soudu k rozhodnutí. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.) dále jen „o. s. ř.“. Podle § 241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce ani přes poučení o důsledcích své nečinnosti, nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil. Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 12. 2018
JUDr. Bohumil Dvořák předseda senátu