30 Cdo 4383/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců
JUDr. Lubomíra Ptáčka a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci žalobce PROTV,
s.r.o., se sídlem v Praze 1, Malá Strana, Újezd 428/34, identifikační číslo
osoby 26478561, zastoupeného Mgr. Lubošem Havlem, advokátem se sídlem v Praze
4 –Nusle, Na Pankráci 30a/404, proti žalovaným 1) TV PRODUKCE a.s., se sídlem v
Praze 8, Libeň, Na Žertvách 24/132, identifikační číslo osoby 26227011,
zastoupené Mgr. Ludmilou Kutějovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Sokolovská
49/5, 2) FTV Prima, spol. s r.o., se sídlem v Praze 8, Libeň, Na Žertvách
24/132, identifikační číslo osoby 48115908, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutějovou,
advokátkou se sídlem v Praze 8, Sokolovská 49/5, o zdržení se činností a
zaplacení částky 34.268.168,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v
Praze pod sp.zn. 37 Cm 2/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu
v Praze ze dne 11. května 2010, č.j. 3 Cmo 300/2009-143, takto:
I. Dovolací řízení se
zastavuje.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradu nákladů dovolacího
řízení 15.960,- Kč, do tří dnů od právní moci usnesení, k rukám Mgr. Ludmily
Kutějové, advokátky se sídlem v Praze 8, Sokolovská 49/5.
Stručné odůvodnění
(§ 243c odst. 2 o.s.ř.):
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 11. května 2010, č.j. 3 Cmo
300/2009-143, potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. února 2009,
č.j. 37 Cm 2/2007-106, kterým byla (ve výroku I. bod 3) zamítnuta žaloba, aby
žalované společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatily
žalobci částku 34.268.168,- Kč, s příslušenstvím v tomto výroku specifikovaným.
Dále potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ve výroku o povinnosti zaplatit
soudní poplatek a změnil jej toliko ve výroku o nákladech řízení před Městským
soudem v Praze. Konečně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Rozsudek Vrchního soudu v Praze napadl dovoláním žalobce, které však
podáním ze dne 12. prosince 2011 vzal zpět.
Podle ustanovení § 243b odst. 5 věta druhá o. s. ř. vezme-li dovolatel
dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
S ohledem na uvedený procesní úkon žalobce, jímž vzal dovolání podané v
této věci zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s.
ř.) řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst.
5 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 2 věta
první o. s. ř., když dovolatel procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být
zastaveno, a žalovaným v dovolacím řízení vznikly náklady právního zastoupení,
představované odměnou za vyjádření k dovolání sepsané advokátkou žalovaných ve
výši 13.000,- Kč (§ 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1, § 19a vyhlášky č. 484/2000
Sb.) ve znění po novele provedené vyhláškou č. 277/2006 Sb. účinné od 1. 9.
2006) a v paušální náhradě hotových výloh advokátovi v částce 300,- Kč (§ 13
odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění po novele provedené vyhláškou č.
276/2006 Sb.). Celkem výše přisouzené náhrady nákladů dovolacího řízení činí
13.300,- Kč, která je po úpravě o 20 % daň z přidané hodnoty představována
částkou 15.960,- Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 22. prosince 2011
JUDr. Pavel P a v l í k, v. r.
předseda senátu