30 Cdo 442/2018-131
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Tomáše Novosada a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce P. P., proti žalované označené jako Česká republika – státní zaměstnanec (průvodčí), s nejasným předmětem řízení, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 47 Nc 252/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2016, č. j. 44 Co 174/2015-25, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Brně jako soud prvního stupně usnesením ze dne 8. 4. 2015, č. j. 47 Nc 252/2015-17, odmítl žalobcovo podání ze dne 10. 3. 2015 a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Brně jako odvolací soud k odvolání žalobce usnesením ze dne 7. 1. 2016, č. j. 44 Co 174/2015-25, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání a požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byl pravomocně zamítnut usnesením Městského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2016, č. j. 47 Nc 252/2015-102, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2017, č. j. 44 Co 56/2017-110.
Usnesením ze dne 15. 9. 2017, č. j. 47 Nc 252/2015-113, byl žalobce vyzván ke zvolení zástupce z řad advokátů pro toto dovolací řízení a byl též poučen o tom, že Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví, nebude – li zástupce z řad advokátů zvolen. Žalobce na základě této výzvy nepostupoval a zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení si nezvolil.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“ Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání podle § 241 odst. 1, 4 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit a bez jejíhož naplnění nelze o dovolání věcně rozhodnout. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je – li dovolatel fyzickou osobou, která má právnické vzdělání. Žalobce jako dovolatel není právně zastoupen a netvrdí, že má právnické vzdělání. Žalobcova žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů byla pravomocně zamítnuta.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle § 241b odst. 2, části věty před středníkem, a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2016, č. j. 44 Co 174/2015-25, zastavil.
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení není odůvodněno v souladu s § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně 15. února 2018
JUDr. Pavel Pavlík předseda senátu