U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Hynkem
Zoubkem v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice –
Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o
zaplacení 1 349 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 26 C
135/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16.
6. 2017, č. j. 21 Co 219/2017-41, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při jehož podání nebyl
zastoupen advokátem. Návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro
dovolací řízení byl pravomocně zamítnut usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5
ze dne 19. 9. 2017, č. j. 26 C 135/2017-64, ve spojení s usnesením Městského
soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 25. 10. 2017, č. j. 21 Co
388/2017-73. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 27. 11. 2017, č. j. 26 C 135/2017-76, byl
žalobce opětovně vyzván, aby si ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení
zvolil pro dovolací řízení zástupce a jeho prostřednictvím podal dovolání,
jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu reagoval
tak, že podáním datovaným dne 4. 12. 2017 a soudu prvního stupně doručeným dne
7. 12. 2017 znovu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací
řízení (č. l. 79). Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017
Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele
při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž
nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o
dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není
třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit,
je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Žalobce coby dovolatel není právně zastoupen, zároveň netvrdil, že má právnické
vzdělání, a přes výzvu a poučení soudu prvního stupně o důsledcích své
nečinnosti nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Pokud
žalobce v návaznosti na pravomocné zamítnutí svého předchozího návrhu na
ustanovení zástupce z řad advokátů neprodleně podal nový a obsahově zcela
totožný návrh, pak se k jeho opakovanému návrhu na ustanovení zástupce
nepřihlíží, neboť žalobce takovým postupem evidentně maří řádný postup v
řízení. Ve shodě s ustanovením § 2 a § 6 o. s. ř. takový zneužívající procesní
postup žalobce nepožívá právní ochrany, neboť odborná literatura i judikatura
shodně dovozují, že má-li zneužití práva ze strany účastníka podobu jeho
procesního úkonu a není-li stanoveno jiné řešení, pak se k úkonu podle
ustanovení § 41 odst. 3 o. s. ř. jako k nepřípustnému nepřihlíží [viz Lavický,
P. a kol. Občanský soudní řád (§ 1 až 250l). Řízení sporné. Praktický komentář. 1. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2016, s. 9-10, a usnesení Nejvyššího soudu ze
dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Nd 159/2016]. I pokud by uvedené podání žalobce
nemělo zneužívající charakter, nebylo by možno o něm věcně rozhodnout a řízení
o návrhu žalobce by bylo nutno zastavit, poněvadž žalobce v opakovaném návrhu
na ustanovení zástupce neuvádí žádné nové skutečnosti (k takovému postupu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013,
uveřejněné pod č.
99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, proti němuž
podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 15. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2943/13). Z doposud uvedeného vyplývá, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku
povinného zastoupení. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b
odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a
dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta
druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně 27. 2. 2018
Mgr. Hynek Zoubek
pověřený člen senátu