U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci P.
B., proti žalované JUDr. M. D., soudní exekutorce, se sídlem v Hradci Králové,
U soudu 276, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod
sp. zn. 16 C 1/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze
ze dne 28. dubna 2015, č.j. 1 Co 202/2014-155, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 24. června 2014, č.j. 16 C
1/2013-136, výrokem I. odňal žalobci osvobození od soudních poplatků, o kterém
rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 22. 7. 2013, č.j. 16 C
1/2013-79, a to se zpětnou účinností a výrokem II. ustanovil JUDr. Františka
Derika, advokáta se sídlem v Pardubicích, Jana Palacha 1552, opatrovníkem
žalobce pro řízení podle ustanovení § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (dále
jen „o.s.ř.“), a to zdravotních důvodu. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. dubna 2015, č.j. 1 Co 202/2014-155,
výše uvedené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ve výroku I. potvrdil
podle § 219 o.s.ř. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání. Soud prvního stupně poté vyzval žalobce usnesením ze dne 7. září 2015, č.j. 16
C 1/2013-188, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho
prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 10. září 2015, avšak výše uvedený nedostatek v naplnění podmínky povinného
zastoupení v dovolacím řízení nebyl do současné doby odstraněn. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze
znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014. Podle ustanovení § 240 odst. 1 věta první o.s.ř., může účastník, podat dovolání
do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který
rozhodoval v prvním stupni. Podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být
dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného
ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání
[§ 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání
fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou
dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak
bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §
104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit,
učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení
odstranit, řízení zastaví. Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto
část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen
podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání
doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho
důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné
ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení,
aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo
aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem
učiněným podáním ztotožňuje.
Nestane-li se tak, není požadavku povinného
zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír
Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád,
Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065). V předmětné věci byl žalobci ustanoven usnesením ze dne 24. června 2014, č.j. 16 C 1/2013-136, opatrovník pro řízení JUDr. František Derik, advokát se sídlem
v Pardubicích, Jana Palacha 1552, podle ustanovení § 29 odst. 3 a 4 o.s.ř. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, pokud neučiní jiná opatření, může předseda
senátu ustanovit opatrovníka také neznámým dědicům zůstavitele, nebyl-li dosud
v řízení o dědictví stanoven okruh jeho dědiců, dále účastníku, jehož pobyt
není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl
stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen
po přechodnou dobu účastnit řízení nebo který není schopen srozumitelně se
vyjadřovat. Podle odstavce 4 poslední věty tohoto ustanovení, nerozhodl-li soud
jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před
soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení. Z výše uvedeného plyne, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku
dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., neboť
ustanovený advokát v dvouměsíční lhůtě podle ustanovení 240 odst. 1 o.s.ř. nenahradil ani nedoplnil původní dovolání žalobce, ani se s tímto dovoláním
výslovně neztotožnil. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil pro
nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 část věty
před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.