U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci
žalobkyně S. H. – A., zastoupené advokátem, proti žalovanému V. H.,
zastoupenému advokátem, o výživné manželky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu
4 pod sp. zn. 39 C 527/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 22. dubna 2009, č. j.
58 Co 94/2009-175, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího
řízení částku 700,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám
advokáta.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243c odst. 2 o.s.ř.):
Dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze v záhlaví
označenému, jímž bylo způsobem ve výrocích uvedeným rozhodnuto o odvolání
žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. října 2008, č.
j.
39 C 527/2003-150, kterým bylo rozhodnuto o výživném manželky, soudním poplatku
a náhradě nákladů řízení, a jímž odvolací soud dále rozhodl též o soudním
poplatku a nákladech řízení před soudy obou stupňů, není přípustné podle § 237
odst. 2 písm. b) o.s.ř., pokud jde o meritorní výrok.
Dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení, které má
povahu usnesení (§ 167 odst. 1 o. s. ř.), občanský soudní řád nepřipouští (srv.
§ 236
až § 239 o. s. ř., a dále např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze
dne
31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí
a stanovisek pod č. 4, ročník 2003).
Dovolání bylo proto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c)
o. s. ř. odmítnuto.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první,
§ 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a žalovanému, jehož
dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady,
které jí vznikly
v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto
náklady sestávají z odměny advokáta v částce 400,- Kč (§ 7 písm. b/, § 10 odst.
3, § 15
ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném
znění),
a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13
odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění).
Celkovou částku 700,- Kč je žalovaný povinen zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160
odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalobkyni v dovolacím řízení zastupoval
(§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. prosince 2009
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu