30 Cdo 4856/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v
právní věci žalobce J. K., zastoupeného JUDr. Josefem Doubkem, advokátem se
sídlem v Pelhřimově, Tylova 242, proti žalované České republice – Ministerstvu
spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky
300.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 6/2011, o
dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. května 2015,
č. j. 69 Co 160/2015-207, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
S t r u č n é o d ů v o d n ě n í
(§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze
(dále již „odvolací soud“) neobsahuje všechny zákonné náležitosti ve smyslu §
241a odst. 2 o. s. ř., neboť v něm dovolatel nevymezil, v čem spatřuje splnění
předpokladů jeho přípustnosti, což je nezbytnou podmínkou jeho
projednatelnosti. Dovolání musí být formulováno tak, aby z něj bylo patrné,
které z hledisek vyjmenovaných v § 237 o. s. ř. má dovolatel za splněné, když
pouhá právní polemika s odvolacím soudem nenaplňuje zákonem stanovený požadavek
vymezení předpokladu přípustnosti dovolání. Ani žalobcem v dovolání použitá
formulace, že „Přípustnost dovolání spatřuji v důvodu uvedeném v ust § 237 o.
s. ř., a to konkrétně v důvodu, že vyřešená právní otázka má být dovolacím
soudem posouzena jinak“, nesplňuje shora vyložený požadavek dovolání, neboť v
ní dovolatel nespecifikoval konkrétní právní otázku, její dosavadní řešení v
rozhodovací praxi dovolacího soudu a ani (alespoň stručně) neuvedl, pro jaké
důvody by měla být tato otázka dovolacím soudem posouzena jinak.
Jelikož dovolání postrádá obligatorní náležitost (vymezení předpokladu
přípustnosti dovolání) a uvedený nedostatek nebyl v průběhu dovolací lhůty
odstraněn (§ 241b odst. 3 o. s. ř.) trpí dovolání vadou, pro kterou nelze v
dovolacím řízení pokračovat a dovolání věcně projednat.
Nejvyšší soud proto dovolání (předsedou senátu podle § 243f odst. 2 o. s. ř.)
podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta
druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. března 2016
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu