30 Cdo 4938/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Miloše Holečka v právní věci žalobkyně K. Č., zastoupené Mgr. Janem Krátkým, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Laurinova 1049, proti žalovaným 1) M. R., a 2) J. R., oběma zastoupeným JUDr. Emílií Haškovou, advokátkou se sídlem v Kladně, Saskova 1479, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 5 C 211/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. června 2009, č.j. 22 Co 92/2009-301, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o.s.ř.):
Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem ze dne 24. října 2008, č.j. 5 C 211/2006-236, určil, že žalobkyně je vlastnicí „pozemku pp.č.kat. 335/16 orná půda o výměře 136 m2 a pp.č.kat. 335/17 orná půda o výměře 926 m2 a pozemků zapsaných ve zjednodušené evidenci (parcely původ PK) a to č.kat. 281/1 o výměře 16,460 m2, č. kat. 281/2 o výměře 12,915 m2, č.kat. 297 o výměře 28268 m2 a č. kat. 298/1 o výměře 2388 m2 všechny v k.ú. Ž., zapsaných na LV č. 307 pro obec a k.ú. Ž.“ (výrok I.), a výroky II, III. a IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení a náhradě nákladů řízení placených státem. K odvolání žalovaných Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. června 2009, č.j. 22 Co 92/2009-301, potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve věci samé (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Toto rozhodnutí odvolacího soudu žalovaní napadli dne 11. září 2009 dovoláním. Podáním ze dne 9. října 2009 vzali žalovaní své dovolání v celém rozsahu zpět s žádostí o navrácení zaplaceného soudního poplatku za dovolací řízení. Podle ustanovení § 243b odst. 5 věta druhá o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. S ohledem na uvedený procesní úkon žalovaných, jímž vzali dovolání v této věci zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) řízení zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. s tím, že žalobkyni žádné náklady nevznikly. K rozhodnutí o vrácení soudního poplatku je věcně příslušný soud, který rozhodl o věci v prvním stupni (srov. § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 30. července 2010
JUDr. Pavel P a v l í k , v. r. předseda senátu