30 Cdo 5079/2017-145
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobkyně MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o., IČ 31444873, se sídlem v Bratislavě, Bratislavská 1/a, Slovenská republika, zastoupené Dr. Radanem Kubrem, advokátem se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, proti žalované SATT, a. s., IČ 60749105, se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Okružní 1889/11, zastoupené Mgr. Ing. Jaromírem Škárou, advokátem se sídlem v Brně, Blatného 1885/36, o návrhu na nařízení předběžného opatření ve věci zásahu do práv souvisejících s právem autorským, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 23 C 43/2016, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 12. 2016, č. j. 7 Co 36/2016-58, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Krajský soud v Brně jako soud prvního stupně usnesením ze dne 8. 6. 2016, č. j. 23 C 43/2016-22, ve znění opravného usnesení ze dne 10. 10. 2016, č. j. 23 C 43/2016-55, nařídil předběžná opatření, kterými uložil žalované, aby se zdržela kabelového přenosu vysílání programů MARKÍZA a Doma, dále aby se zdržela jednání, které vede ke zpřístupňování její kabelové sítě třetím osobám za účelem přenosu kabelového vysílání programů MARKÍZA a Doma a aby se zdržela inzerce a reklamy na webových stránkách www.satt.cz, které propagují kabelový přenos vysílání programů MARKÍZA a Doma (výrok I), a současně uložil žalované, aby podala ve věci písemné vyjádření (výrok II).
Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací usnesením ze dne 15. 12. 2016, č. j. 7 Co 36/2016-58, změnil usnesení soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení ve výroku I tak, že návrh na nařízení předběžného opatření zamítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání (č. l. 72), které vzala podáním, doručeným odvolacímu soudu dne 9. 6. 2017 (č. l. 111), v celém rozsahu zpět a zároveň požádala o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Nejvyšší soud přihlédl ke zpětvzetí dovolání a dovolací řízení zastavil podle ustanovení § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř.
K rozhodnutí o vrácení soudního poplatku je věcně příslušný soud, který rozhodl o věci v prvním stupni (srov. § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 243g odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. prosince 2017
JUDr. Pavel Simon předseda senátu