30 Cdo 5641/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka,v právní věci žalobce P. B., proti žalované Mgr. D. V., příslušnici Policie České republiky s výkonem služby u Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, se sídlem v Pardubicích, Na Spravedlnosti 2516, o ochranu osobnosti a zaplacení 1.500.000 Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 5/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 26. června 2015, č. j. 22 Co 262/2015-42, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 26. června 2015, č. j. 22 Co 262/20153-42, potvrdil podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. května 2015, č. j. 5 C 5/2015-29, kterým soud nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Navrhuje, aby příslušný soud vydal rozsudek, že se žalobci přiznává osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu.
Poté Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 15. září 2015, č. j. 5 C 5/2015-48, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 21. října 2015. Žalobce podáním ze dne 21. září 2015 mimo jiné požádal o ustanovení opatrovníka z řad advokátů. Soud prvního stupně poté usnesením ze dne 22. října 2015, č. j. 5 C 5/2015-58, ustanovil žalobci pro dovolací řízení podle § 29 odst. 3 o.s.ř. k ochraně jeho zájmů opatrovníka JUDr.
Bc. Karla Rohra, advokáta se sídlem v Pardubicích, Dražkovice 181. Žalobci bylo usnesení doručeno dne 26. října 2015, ustanovenému zástupci dne 23. října 2015. Právní moci nabylo usnesení 11. listopadu 2015. Do dnešního dne však ustanovený zástupce dovolání žalobce nedoplnil, ani se s ním případně neztotožnil. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1.
ledna 2014. Podle § 240 odst. 1 věty první o.s.ř., účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem.
Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Podle § 241b odst. 3 o.s.ř., dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání.
Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Usnesení soudu prvního stupně, kterým byl žalobci ustanoven opatrovník k ochraně jeho zájmů, nabylo právní moci dne 11. listopadu 2015. Lhůta k doplnění dovolání tedy uplynula dne 11. ledna 2016. Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.