30 Cdo 638/2002
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla
Podolky a soudců JUDr. Františka Duchoně a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce
R. K., zastoupeného advokátem, proti žalované Fakultní nemocnici H. K., o
uložení povinnosti vydat rozhodnutí o posouzení zdravotního stavu, vedené u
Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 210/2000, o dovolání žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. června 2001, č.j. 25
Co 292/2001-60, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. března 2001, č.j. 16 C
210/2000-51, žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků (odst. I. výroku),
nepřipustil změnu návrhu, spočívající v jeho rozšíření o zaplacení částky
5,000.000,- Kč (odst. II.), zamítl návrh na zajištění důkazu – rozhodnutí o
zdravotním stavu žalobce, vydaného na základě vyšetření provedeného dne 13. 5.
1993 (odst. III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na
náhradu nákladů řízení (odst. IV.).
Krajský soud v Hradci Králové k odvolání žalobce usnesením v záhlaví označeným
žalobcovo odvolání proti výrokům I. a II. usnesení soudu prvního stupně odmítl,
ve výrocích III. a IV. usnesení soudu prvního stupně potvrdil a žádnému z
účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalobce v podaném dovolání, jež odůvodňuje § 241a odst. 2 písm. a), b), § 237
odst. 1 písm. c), § 238a odst. 1 písm. b) a § 229 odst. 3, 4 o. s. ř., navrhuje
zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů s tím, že rozšířený návrh (ve věci ochrany
osobnosti) je věcně příslušný projednat Krajský soud v Hradci Králové.
Nejvyšší soud České republiky, který jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc
projednal bez jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.), po zjištění, že
dovolání splňuje formální i obsahové náležitosti ve smyslu § 241a odst.
1 o.s.ř. včetně povinného zastoupení dovolatele advokátem (§ 241 o.s.ř.),
dospěl k závěru, že včas podané dovolání (§ 240 odst. 1, věta první, o.s.ř.)
směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek
přípustný.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon
připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.).
Přípustnost dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu upravuje
občanský soudní řád v § 237, § 238, § 238a a § 239 o. s. ř.
V projednávané věci usnesením odvolacího soudu nebylo změněno rozhodnutí soudu
prvního stupně, jež bylo prvým rozhodnutím tohoto druhu, přičemž nejde o
rozhodnutí ve věci samé; nepřichází proto v úvahu přípustnost dovolání podle §
237 odst. 1 o. s. ř.
Protože nejde o žalobu o obnovu řízení ani o zamítnutí návrhu na změnu
rozhodnutí podle § 235h odst. 1, věta druhá, o. s. ř., není dána přípustnost
dovolání podle § 238 o. s. ř.
V souzené věci nejde o konkurs a vyrovnání, o žalobu pro zmatečnost, o
návrh na nařízení výkonu rozhodnutí ani jeho zastavení, o udělení
příklepu ve výkonu rozhodnutí ani o rozvrh rozdělované podstaty ve výkonu
rozhodnutí ani o povinnosti vydražitele uvedeného v § 336m odst. 2 o. s. ř.;
není proto dána přípustnost dovolání podle § 238a o. s. ř.
Protože nejde ani o případ, kdy by usnesením odvolacího soudu bylo rozhodnutí
soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno či v průběhu odvolacího řízení
rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení
podle § 107 odst. 5 o. s. ř., o vstupu do řízení namísto dosavadního účastníka,
o přistoupení dalšího účastníka či o záměně účastníka, ani o případ, kdy by
usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o
zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. ani potvrzeno nebo změněno
usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním
nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle § 107 odst. 5 o. s. ř., o vstupu
do řízení namísto dosavadního účastníka, o přistoupení dalšího účastníka či o
záměně účastníka, ani o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno
usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), nejde o přípustnost
dovolání ani podle § 239 o. s. ř.
Jelikož tedy dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti
němuž z vyložených důvodů není dovolání přípustné, dovolací soud je odmítl,
aniž by se mohl zabývat jeho důvodností (§ 243b odst. 5, 6, část věty za
středníkem, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věta
první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na
výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalované v dovolacím
řízení náklady nevznikly (§ 146 odst. 3, § 243c odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. dubna 2002
JUDr. Karel Podolka,v. r.
předseda senátu