30 Cdo 653/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Pavla Pavlíka v exekuční věci oprávněné společnosti APS Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 1, Celetná 38, identifikační číslo osoby 27117952, proti povinným 1) J. O. a 2) P. O., za účasti vydražitele R. Š., pro částku 4.858,77 Kč s příslušenstvím, vedené u JUDr. Petra Kociána, soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno-venkov, Veveří 125, pod sp. zn. 137 Ex 7771/11, o dovolání soudního exekutora proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 27. listopadu 2013, č. j. 12 Co 429/2013-413, takto: Usnesení Krajského soudu v Plzni z 27. listopadu 2013, čj. 12 Co 429/2013-413, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z „nesprávnosti právního posouzení věci“, soudní exekutor namítá, že odvolací soud může usnesení o udělení příklepu pouze potvrdit nebo změnit, že je však „ze žádného důvodu“ nemůže zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 7., části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013.
Dovolání, přípustné podle § 237 o. s. ř. (odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe soudu dovolacího) je důvodné.
Ve smyslu ustanovení § 336k odst. 4 věty třetí o. s. ř. se ustanovení § 219a (umožňující odvolacímu soudu rozhodnutí soudu prvního stupně či soudního exekutora zrušit) nepoužije.
Z uvedeného plyne, že odvolací soud – jestliže usnesení o udělení příklepu zrušil a věc exekutorovi vrátil k dalšímu řízení – rozhodl nejen v rozporu s judikaturou dovolacího soudu, nýbrž i přímo v rozporu se zákonem, a to kogentním ustanovením § 336k odst. 4 věty třetí o. s. ř., jež odvolacímu soudu zrušení usnesení o udělení příklepu výslovně zapovídá (z literatury viz např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II., § 201-376. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, s 2528).
Právní posouzení věci odvolacím soudem je tedy nesprávné, a protože na tomto nesprávném právním posouzení věci napadené rozhodnutí spočívá (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), Nejvyšší soud je bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.), podle § 243e odst. 1 o. s. ř. zrušil a věc mu podle následujícího odstavce, věty první téhož ustanovení vrátil k dalšímu řízení. Právní názor dovolacího soudu je závazný (§ 243g odst. 1 část první věty za středníkem o. s. ř.). O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. července 2014
JUDr. Vladimír M i k u š e k předseda senátu