30 Cdo 7/2021-287
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce F. F., narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice, o neurčitém podání, vedené u Okresního soudu v Karviné, pod sp. zn. 17 Nc 206/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 3. 2015, č. j. 57 Co 145/2015-176, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce usnesením ze dne 11. 3. 2015, č. j. 57 Co 145/2015-176, potvrdil usnesení Okresního soudu v Karviné (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 8. 9. 2014, č. j. 17 Nc 206/2013-170, který rozhodl, že soud zprošťuje JUDr. Ľubomíra Lukšíka, advokáta, povinnosti zastupovat žalobce v tomto soudním řízení (výrok I) a neustanovil žalobci zástupce z řad advokátů pro toto soudní řízení (výrok II).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (dále jen „dovolatel“) včasné dovolání, avšak bez splnění podmínky povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř. Zároveň Nejvyšší soud požádal o ustanovení zástupce pro řízení z řad jím uvedených advokátů.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Soud prvního stupně žalobce naposledy vyzval ke zvolení zástupce výzvou se lhůtou 3 dnů, která byla žalobci doručena dne 26. 8. 2019 a na kterou žalobce reagoval opětovnou žádostí o ustanovení zástupce.
O žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť v této věci již bylo soudy pravomocně opakovaně negativně rozhodnuto (usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 4. 2019, č. j. 17 Nc 206/2013-235, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 2019, č. j. 57 Co 185/2019-248), přičemž důvodem byla zřejmá bezúspěšnost uplatňování práva, na kterou ani dovolací soud nenahlíží jinak. Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy.
V situaci, kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 7. 2021
Mgr. Vít Bičák předseda senátu