USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Hynkem
Zoubkem v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice –
Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o
zaplacení 2 010 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 37 C
91/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.
6. 2017, č. j. 28 Co 233/2017-37, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
o náhradě nákladů řízení (výrok II).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při jehož podání nebyl
zastoupen advokátem. Návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro
dovolací řízení byl pravomocně zamítnut usnesením soudu prvního stupně ze dne
3. 10. 2017,
č. j. 37 C 91/2016-45, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 6. 12.
2017,
č. j. 28 Co 426/2017-51.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9.
2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017
Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele
při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž
nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o
dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není
třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit,
je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Žalobce coby dovolatel není právně zastoupen, zároveň netvrdil, že má právnické
vzdělání, a přes výzvu a poučení soudu prvního stupně o důsledcích své
nečinnosti učiněné usnesením ze dne 4. 8. 2017, č. j. 37 C 91/2016-42, nesplnil
zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Nové výzvy po pravomocném
zamítnutí návrhu žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů netřeba, neboť
žalobce jako osoba, která podává mimořádné množství žalob a opravných
prostředků včetně dovolání, si uvedených následků musí být vědoma (k aprobaci
takového postupu v rámci řízení o ústavní stížnosti srov. např. usnesení
Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2017, sp. zn. I. ÚS 3981/17).
Z doposud uvedeného vyplývá, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku
povinného zastoupení. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b
odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a
dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta
druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 5. dubna 2018
Mgr. Hynek Zoubek
pověřený člen senátu