30 Cdo 735/2018-126
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Tomáše Novosada a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce P. B., proti žalovanému P. T., soudci Okresního soudu v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Na Třísle 118, o ochranu osobnosti a zaplacení 1 500 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 11 C 56/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 28. 2. 2017, č. j. 27 Co 42/2017-95, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Pardubicích jako soud prvního stupně usnesením ze dne 22. 12. 2016, č. j. 11 C 56/2015-87, zastavil řízení ve věci samé a o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích jako odvolací soud k odvolání žalobce usnesením v záhlaví uvedeným (napadené usnesení) potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání a po obdržení výzvy ke zvolení zástupce z řad advokátů požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Tento návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byl pravomocně zamítnut usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. 9. 2017, č. j. 11 C 56/2015-111, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci
Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 14. 12. 2017, č. j. 22 Co 342/2017-117. Dovolání proti tomuto usnesení odvolacího soudu přípustné není. Žalobce si nezvolil advokáta pro řízení o nyní projednávaném dovolání ani poté, co mu bylo doručeno zmíněné usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 14. 12. 2017, č. j. 22 Co 342/2017-117, byť byl vyzván ke zvolení zástupce z řad advokátů pro toto dovolací řízení již usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 4. 5. 2017, č. j.
11 C 56/2015-102, a byť byl též poučen o tom, že Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví, nebude – li zástupce z řad advokátů zvolen. K opakované žádosti žalobce ze dne 2. 2. 2018 o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení se nepřihlíží, neboť o totožné žádosti bylo již rozhodnuto. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s.
ř.“ Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání podle § 241 odst. 1, 4 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit a bez jejíhož naplnění nelze o dovolání věcně rozhodnout. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o.
s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je – li dovolatel fyzickou osobou, která má právnické vzdělání. Žalobce jako dovolatel není právně zastoupen a netvrdí, že má právnické vzdělání. Žalobcova žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti.
Nejvyšší soud proto postupoval podle § 241b odst. 2, části věty před středníkem, a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 28. 2.
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení není odůvodněno v souladu s § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně 28. března 2018
JUDr. Pavel Pavlík předseda senátu