30 Cdo 764/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně Z. S. proti žalovaným 1) Městu K., zastoupenému advokátem, a 2) V. V., zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 15 C 203/99, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. října 2002, č. j. 57 Co 641/2002-134, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobním návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 7. 1999 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že „kupní smlouva uzavřená mezi Městem K., zastoupeným p. J. H., a p. V. V., na stavbu na par. č. 3310/3 a pozemek v návaznosti na veřejnou dražbu ze dne 12. 7. 1999“ je neplatná.
Rozsudkem ze dne 12. 11. 2001, č. j. 15 C 203/99-90, Okresní soud v Bruntále žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl, že žalovaní nemají právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
Usnesením ze dne 30. října 2002, č. j. 57 Co 641/2002-134, Krajský soud v Ostravě odvolání žalobkyně proti rozsudku soudu prvního stupně odmítl (výrok I.); rozhodl, že mezi žalobkyní a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 5.075,- Kč (výrok III.).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Podáním ze dne 11. 3. 2003 vzala žalobkyně své dovolání proti usnesení odvolacího soudu zcela zpět.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2001 (dále též jen „o. s. ř.“) [srov. bod 17. Části dvanácté, hlavy I zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony], dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť žalobkyně, s ohledem na výsledek řízení, na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovaným v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly (§ 146 odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. května 2003
JUDr. Karel Podolka, v.r.
předseda senátu