30 Cdo 789/2023-507
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Hany Poláškové Wincorové v právní věci žalobce P. Ch., narozeného XY, bytem v XY, proti žalovaným 1) České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5, se sídlem v Praze 1, Hybernská 1006/18, 2) České republice - Městskému soudu v Praze, se sídlem v Praze 2, Spálená 2, 3) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení 535 057 600 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 29/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 10. 2022, č. j. 11 C 29/2022-232, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2022, č. j. 62 Co 401/2022-294, t a k t o:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 10. 2022, č. j. 11 C 29/2022-232, se zastavuje. II. Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2022, č. j. 62 Co 401/2022-294, se odmítá.
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 25. 10. 2022, č. j. 11 C 29/2022-232, vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku ve výši 4 000 Kč za dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2022, č. j. 62 Co 237/2022-168, s tím, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) napadeným usnesením odvolání žalobce odmítl pro jeho nepřípustnost ve smyslu § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Proti usnesení soudu prvního stupně a odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže to zákon připouští.
Podle § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Dovolatel výslovně napadá dovoláním i usnesení soudu prvního stupně. Vzhledem k tomu, že funkční příslušnost dovolacího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána, dovolací soud řízení o tomto dovolání podle § 104 odst. 1 věty prvé ve spojení s § 243b o. s. ř. zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 47/2006; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou též dostupná na www.nsoud.cz). Ve zbylé části dovolací soud posuzoval již jen dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu.
Dovolání žalobce není dle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost. Jelikož není dovolání podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přípustné, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 4. 2023
Mgr. Vít Bičák předseda senátu