30 Cdo 824/2023-156
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Simona a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce F. F., narozeného dne XY, bytem XY, proti žalované L. S., soudkyni Krajského soudu XY, o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Nc 1/2020, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 2022, č. j. 71 Co 192/2022-125, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací odmítl odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 2. 2022, č. j. 17 Nc 1/2020-107, kterým byl žalobce vyzván k odstranění vad dovolání podaného dne 15. 11. 2021 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2021, č. j. 71 Co 284/2021-102 (výrok I), a kterým byl žalobce poučen, že neodstraní-li předmětné vady dovolání, bude dovolací řízení zastaveno, případně bude dovolání odmítnuto (výrok II).
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním ze dne 6. 9. 2022, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl jako nepřípustné.
Podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4.
Odmítnul-li tedy odvolací soud napadeným usnesením odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, není proti tomuto rozhodnutí dovolání přípustné. Jelikož dovolání není podle § 238 o. s. ř. přípustné, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení žalobce (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř. a § 241b odst. 2 o. s. ř.), ani se zabývat splněním dalších zákonem stanovených podmínek, za nichž lze dovolání věcně projednat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Na soudu prvního stupně nyní je, aby podle § 3 odst. 3 a § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zvážil, zda dovolateli podáním objektivně nepřípustného dovolání nevznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 4. 2023
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D. předseda senátu