30 Cdo 834/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců
JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci žalobce B.
V., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v
Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 30,500.000,- Kč a 2000,- Kč od 5. 4. 1990
za každý měsíc do vydání osvědčení žalobci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu
2 pod sp. zn. 17 C 131/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 5. dubna 2016, č. j. 15 Co 177/2016-33, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Městský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 5. dubna 2016,
č. j. 15 Co 177/2016-33, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ( dále
též „soud prvního stupně“) ze dne 3. března 2016, č.j. 17 C 131/2015-28, kterým
soud prvního stupně zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů. Dospěl k závěru, že žalobce s ohledem na jeho zjištěné majetkové poměry
nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a tím i pro
ustanovení zástupce z řad advokátů. Navíc uplatňuje zjevně bezúspěšně právo
vzhledem ke značnému množství podaných návrhů, jež nebyly úspěšné (viz usnesení
Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/2008). Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Při
podání dovolání nebyl zastoupen advokátem, aniž by doložil, že má sám právnické
vzdělání a znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení
zástupce z řad advokátů. Obvodní soudu pro Prahu 2 usnesením ze dne 5. května 2016, č. j. 17 C
131/2015-36, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho
návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. K odvolání
žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. července 2016, č. j. 15 Co
311/2016-40, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Poté k dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. července 2016, č. j. 15 Co 311/2016-40, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou
eventuelně splněny předpoklady pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení
žalobci se závěrem, že tomu tak není z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování
práva. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného
zastoupení, ač k tomu byl dovolacím soudem vyzván, Nejvyšší soud dovolací
řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Usnesením ze dne 18. ledna 2017, č. j. 17 C 131/2015-53, vyzval soud prvního
stupně žalobce, aby si pro podání dovolání do usnesení odvolacího soudu ze dne
5. dubna 2016, č. j. 15 Co 177/2016-33, zvolil pro sepsání dovolání advokáta a
předložil soudu ve lhůtě 15 dnů jeho plnou moc. V opačném případě Nejvyšší soud
dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 25. ledna 2017,
avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn. Žalobce pouze
opětovně požádal o přidělení zástupce z řad advokátů. Při projednání dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna
2016, č. j. 15 Co 177/2016-33, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.)
přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další
související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od
1. ledna 2014. Podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být
dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného
ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání
[§ 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání
fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm.
a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou
dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak
bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §
104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit,
učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení
odstranit, řízení zastaví. V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli
byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny
předpoklady s ohledem na odvolacím soudem deklarované majetkové poměry žalobce,
a současně s ohledem na to, že dovolatel žalobou uplatňuje zřejmě bezúspěšně
právo (srov. § 138 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) za situace, kdy
žalobce podává značné množství návrhů, jež nejsou úspěšné (viz usnesení
Ústavního soudu ze dne 27.10.2011, sp. zn. III. ÚS 2791/2008). Závěr soudů obou
stupňů je nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje. V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit
dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání a kdy dovolatel
neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl soudem prvního
stupně vyzván, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2
o.s.ř. řízení o tomto dovolání zastavil. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.