30 Cdo 842/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy v právní
věci žalobkyně Ing. arch. J. P., zastoupené advokátem, proti žalované
opatrovnici Mgr. H. I., provdané S., justiční čekatelce Městského soudu v
Praze, v sídle Obvodního soudu pro Prahu 3, soudem ustanovené J. M., zemřelému
v Praze dne 5. 4. 1991, za účasti vedlejších účastníků J. M. a G. M. M., oba
zastoupeni advokátem, o určení otcovství, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3
pod sp. zn. 4 C 84/2001, o dovolání vedlejších účastníků proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2001, č. j. 15 Co 366/2002, 15 Co
367/2002-98, t a k t o :
I. Dovolání vedlejších účastníků se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Jak vyplývá z obsahu spisu, dovolání vedlejších účastníků proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2002, č. j. 15 Co 366/2002, 15 Co
367/2002-98, kterým byl ve výroku ve věci samé potvrzen rozsudek Obvodního
soudu pro Prahu 3 ze dne 7. listopadu 2001, č. j. 4C 84/2001-41, doplněný
rozsudkem téhož soudu ze dne 12. července 2002, č. j. 4C 84/2001-74, není v
označené věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) občanského
soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.\").
Protože takto by přípustnost dovolání v označené věci mohla být založena pouze
již jen ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., avšak dovolací
soud neshledal, že by v posuzované věci k naplnění předpokladů tohoto
ustanovení došlo (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), neobsahuje toto rozhodnutí
odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. května 2003
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu