30 Nd 159/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla
Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka ve věci
pozůstalosti po L. P., zemř. 20. 7. 2014, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9
pod sp. zn. 13 D 668/2014, o návrhu dědičky Z. P., na přikázání věci z důvodu
vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 13 D 668/2014 se přikazuje
k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Uherském Hradišti.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 6. 8. 2014 bylo zahájeno
pozůstalostní řízení po shora uvedeném zůstaviteli a jako soudní komisař byl k
provedení úkonů v pozůstalostním řízení pověřen notář JUDr. Ivan Ertelt.
Z. P., matka zůstavitele, které svědčí dědické právo po zůstaviteli ze zákona,
navrhla podáním doručeným dne 30. 10. 2014 soudnímu komisaři „předelegování“
řízení do Uherského Hradiště, kde má trvalé bydliště, vzhledem k pokročilému
věku, zdravotním problémům (nepohyblivosti) a dlouhé cestě, které ji nedovolují
se zúčastňovat na soudním řízení v Praze. S delegováním věci do Uherského
Hradiště vyslovila souhlas i L. L., která současně předložila závěť, kterou jí
dne 27. 9. 2004 zůstavitel „odkázal“ označené nemovitosti v katastrálním území
D. M.
Podle obsahu spisu bylo již provedeno předběžné šetření (s L. L.), nebylo zatím
provedeno zjištění obsahu listiny o pořízení pro případ smrti (§ 142 a násl. z.
ř. s.) a Z. P. a L. L. jsou jediní dědici, jejichž účast na řízení zatím vyšla
najevo.
Podle § 12 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z
důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je
nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc
přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc
přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být
přikázána (odstavec 3).
Podle § 99 z. ř. s. právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc
přikázána z důvodu vhodnosti, a k důvodu vhodnosti, pro který by věc měla být
přikázána jinému soudu, mají účastníci uvedení v § 110, jejichž účast na řízení
vyšla najevo již v době, kdy byl podán návrh na přikázání věci jinému soudu.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu
ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní
hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a
důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba
mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc
projednat (v daném případě podle § 98 odst. 1 z. ř. s.), je základní zásadou, a
že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této
zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat
restriktivně. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo
nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v
těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně
příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či
po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci.
V daném případě dosud nebylo provedeno zjištění stavu a obsahu předložené
listiny o pořízení pro případ smrti, přičemž tento úkon se pro další průběh a
skončení pozůstalostního řízení jeví jako klíčový. Návrh na delegaci podala
podle obsahu spisu jediná v úvahu přicházející zákonná dědička, a to z důvodu
svého zdravotního stavu a nepohyblivosti. Za tohoto stavu věci lze mít za to,
že přikázání věci soudu podle místa bydliště jediné zákonné dědičky této lépe
umožní osobní účast u úkonu o zjištění a tedy i rychlejší a po skutkové stránce
spolehlivější a důkladnější projednání věci.
S přihlédnutím k tomu, že s navrženou delegací vyslovila souhlas i zatím jediná
v úvahu přicházející závětní dědička, Nejvyšší soud jako soud nejblíže
nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na
přikázání věci Okresnímu soudu v Uherském Hradišti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.
vyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. května 2015
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu