30 Nd 165/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a Mgr. Víta Bičáka
ve věci žalobkyně Home Credit, a. s., se sídlem v Brně, Moravské náměstí 249/8,
identifikační číslo osoby 26978636, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem,
advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, proti žalované B. U., o zaplacení
částky 38.229,94 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou, vedené Městským soudem
v Brně pod sp. zn. 261 C 65/2012, o určení místní příslušnosti takto:
Nejvyšší soud České republiky neurčuje, který soud projedná a rozhodne věc
vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 261 C 65/2012.
Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Brně domáhá po žalované
zaplacení v záhlaví uvedené částky na základě úvěrové smlouvy č. 5701132527 ze
dne 26. 3. 2007 uzavřené s žalovanou.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 27. 9. 2012, č. j. 261 C 65/2012-25,
vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci bude věc
postoupena Okresnímu soudu Frýdek - Místek, neboť dohoda účastníků o místní
příslušnosti (tzv. prorogace) podle ustanovení § 89a občanského soudního řádu
obsažená v uzavřené smlouvě je neplatná a žalovaná má bydliště v obvodu
Okresního soudu Frýdek - Místek.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 2. 9. 2013, č. j.
27Co 94/2013-40, usnesení Městského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2012, č. j. 261
C 65/2012-25, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Krajský soud
přisvědčil závěru městského soudu o neplatnosti prorogační doložky, nicméně
vyslovil, že konkrétní závěr o tom, zda se žalovaná na adrese M. zdržovala k
okamžiku zahájení řízení s úmyslem tam trvale bydlet, zatím nelze z obsahu
spisu spolehlivě učinit. Soudu prvního stupně uložil provést šetření o pobytu
žalované k datu zahájení řízení, a to i s využitím zpráv příslušného městského
úřadu, policie, pošty, případně zaměstnavatele žalované uvedeného v úvěrově
smlouvě či v úvahu přicházejících dalších subjektů.
Městský soud v Brně poté, co učinil bezvýsledný dotaz, na jaké adrese se
žalovaná ke dni zahájení řízení (24. 2. 2012) zdržovala s úmyslem zdržovat se
zde trvale, u žalované, u jejího syna a u České pošty, s. p., vyslovil opět
svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu České republiky k
určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. s tím,
že není ve věci místně příslušný, a žalovaná na dotaz, kde se ke dni 24. 2.
2012 fakticky zdržovala, ani po uložení pořádkové pokuty nereagovala.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je
věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do
skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a
místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle
zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím
příslušného soudu.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci
soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze
zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 84 o. s. ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka,
proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické
osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní
soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech,
jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s
úmyslem zdržovat se tam trvale.
Podle ustanovení § 86 odst. 1 o. s. ř. jestliže žalovaný, který je občanem
České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je
příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště.
Z obsahu spisu se podává, že žalovaná je občanem České republiky, tudíž ani v
případě, že by nebylo možno určit její obecný soud podle ustanovení § 84 a § 85
odst. 1 o. s. ř., nechybí podmínky pro určení místně příslušného soudu vzhledem
k dikci ustanovení § 86 odst. 1 o. s. ř. Šetření Městského soudu v Brně ke
zjištění skutečností potřebných k určení obecného soudu žalované však nebylo
dostatečné. Městský soud nepožádal o součinnost například policii, případně
zaměstnavatele žalované uvedeného v úvěrové smlouvě. Jestliže by se nepodařilo
zjistit bydliště žalované ani místo, kde se zdržuje, tedy jestliže by žalovaná
neměla obecný soud (§ 85 odst. 1 o. s. ř.), byl by místně příslušný ten soud, v
jehož obvodu měla žalovaná podle dostupných údajů poslední bydliště v České
republice (§ 86 odst. 1 o. s. ř.).
Jestliže Městský soud v Brně nepostupoval naznačeným způsobem, nelze učinit
závěr, že podmínky místní příslušnosti v posuzované věci chybí nebo je nelze
zjistit; předpoklady pro předložení věci Nejvyššímu soudu, stanovené v
ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., tudíž nebyly splněny. Nejvyšší soud proto
rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. srpna 2014
JUDr.
Miroslava J i r m a n o v á, Ph. D.
předsedkyně senátu