30 Nd 3/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Lenky Dopitové ve věci žalobkyně T. J., zastoupené opatrovníkem Magistrátem města Opavy se sídlem v Opavě, Horní náměstí 6, proti žalovanému F. B., za účasti vedlejší účastnice na straně žalobkyně, L. J., rozené H., určení otcovství a úpravu práv a povinností k nezletilé T. J., vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 18 C 102/2013, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., takto: Věc vedená u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 18 C 102/2013 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Opavě.
Okresní soud v Hradci Králové předložil podle ustanovení §12 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu návrh opatrovníka nezletilé žalobkyně, aby věc, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 18 C 102/2013, byla přikázána Okresnímu soudu v Opavě, z důvodu vhodnosti a hospodárnosti řízení. Žalovaný ani matka nezletilé se k návrhu nevyjádřili. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený místně příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k přikázání věci. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být přikázána věc jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je typicky existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba vykládat restriktivně. Přikázáním věci jinému soudu, aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny uvedené podmínky, by došlo k porušení ústavně zaručeného práva zakotveného v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 222/1996 a I. ÚS 144/2000). Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Opatrovník žalobkyně žádný relevantní důvod, aby věc byla přikázána soudu, v jehož obvodu nezletilá se svou matkou bydlí, nesdělil. Matce nezletilé nic nebrání, aby (neumožní-li jí aktuální okolnosti osobní účast při jednání u místně příslušného soudu) byla vyslechnuta a s provedenými důkazy seznámena prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 o. s. ř.). Protože Nejvyšší soud v posuzované věci neshledal žádný závažný důvod z hlediska požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení, který by delegaci věci jinému soudu opodstatňoval, návrhu opatrovníka žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Opavě podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. února 2014
JUDr. Pavel Simon předseda senátu