30 Nd 363/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci oprávněného M. N. J., zastoupeného advokátem proti povinnému L. S., o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 35 Nc 688/2007, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o.s.ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 35 Nc 688/2007 projedná a rozhodne Okresní soud v Opavě.
Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 4. října 2007, č. j. 35 Nc 688/2007 -13, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc se předkládá podle § 11 odst. 3 o.s.ř. Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu k nařízení
a provedení exekuce. V odůvodnění uvedl, že nelze určit místní příslušnost soudu, neboť místo pobytu povinného není známo, proto rozhodl podle § 105 odst. 2 o.s.ř.
Podle § 11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani
se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření nebo návrh na provedení exekuce.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů
a je zřejmé, že nelze zjistit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť není známo bydliště povinného ani místo, kde se zdržuje v České republice, ani jeho majetek.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 o.s.ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že místně příslušným určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu
je povinný stále hlášen k trvalému pobytu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. května 2008
JUDr. Pavel Pavlík, v.r.
předseda senátu