30 Nd 375/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci navrhovatelky M. H., ve věci projednání řízení o pozůstalosti po zůstaviteli A. S., zemřelému dne 27. června 2014, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 32 D 444/2014, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 32 D 444/2014 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Chomutově.
Okresní soud v Kladně předložil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu návrh ve věci delegace řízení o pozůstalosti z důvodu vhodnosti z podnětu účastníka tohoto řízení. Po zahájení pozůstalostního řízení vedeného u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 32 D 444/2014, navrhla sestra zůstavitele (navrhovatelka), jako jediná dědička, která neodmítla dědictví, delegaci vhodnou k Okresnímu soudu v Chomutově, „a to zejména ze zdravotních důvodů a dále z velké vzdálenosti pozůstalostního soudu v Kladně.“ Podmínky příslušnosti pro řízení o pozůstalosti jsou stanoveny v § 98 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, takto: „(1) Pro řízení o pozůstalosti je příslušný soud, v jehož obvodu a) měl zůstavitel v době smrti evidováno místo trvalého pobytu v informačním systému evidence obyvatel podle jiného právního předpisu, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů, b) měl zůstavitel naposledy bydliště, popřípadě, neměl-li bydliště nebo nelze-li bydliště zjistit, místo, kde se naposledy zdržoval, není-li dána příslušnost podle písmene a), c) je zůstavitelův nemovitý majetek, není-li dána příslušnost podle písmene a) nebo b) d) zůstavitel zemřel, není-li dána příslušnost podle písmene a), b) nebo c). (2) Závěru pozůstalosti může nařídit a správce pozůstalosti může jmenovat kterýkoliv soud věcně příslušný pro řízení o pozůstalosti, je-li tu nebezpečí z prodlení.“ Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Nejvyšší soud po zvážení rozhodných skutečností dospěl závěru, že důvod vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. není dán. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. V daném případě ani jedna z namítnutých okolností není způsobilá odůvodnit přikázání věci, jelikož není žádného podkladu pro závěr, že by tak bylo dosaženo hospodárnějšího či rychlejšího projednání věci než u soudu místně příslušného. S navrhovatelkou byl již sepsán dožádaným Okresním soudem v Chomutově protokol o předběžném šetření, v pozůstalostním řízení byly již provedeny příslušné procesní úkony v obvodu místně příslušného soudu, přičemž pokud jde o věci, které jsou či snad dále mohou být předmětem úkonů pozůstalostního řízení, pak ty se mohou nacházet pouze v místě posledního bydliště zůstavitele, tedy v obvodě Okresního soudu v Kladně. Zejména z hlediska hospodárnosti řízení by bylo zcela neúčelné přikázání věci (navíc – jak je obecně známo – agendou nevyřízených věcí značně zatíženému) Okresnímu soudu v Chomutově, jak bylo navrženo. Jinými slovy řečeno, tvrzený špatný zdravotní stav navrhovatelky, která má možnost nechat se v tomto řízení právně zastoupit, ani vzdálenost procesního soudu (v situaci, kdy v případě navrhovatelky bylo již správně využito procesního institutu dožádání) nepředstavují relevantní okolnosti, na jejichž základě by bylo lze přistoupit k aplikaci § 12 odst. 2 o. s. ř., tj. k přikázání věci (v tomto případě) Okresnímu soudu v Chomutově. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. listopadu 2014
JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu