30 Nd 389/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinová a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce F. N., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) D. B., a 2) S. B., oběma zastoupeným advokátem, o zaplacení 15.899,46 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 8 C 89/2007, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 8 C 89/2007
se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Žalovaní navrhli přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 z důvodu vhodnosti odůvodněné tím, že se v obvodu tohoto soudu nachází předmětný byt, jehož část žalovaní užívali, a za který neuhradili spotřebu plynu a vody v žalované částce. Dalším důvodem je skutečnost, že žalobce i žalovaní mají v P. své bydliště
i zaměstnání, současně i oba právní zástupci stran sporu mají své sídlo v P. Žalovaní poukázali i na tu skutečnost, že v předmětné věci dosud neproběhlo jednání ani podstatná část dokazování.
Žalobce s návrhem žalovaných na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu vyslovil nesouhlas.
Podle ust. § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Z důvodu vhodnosti lze věc přikázat k projednání a rozhodnutí jinému soudu zejména tehdy, nasvědčují-li okolnosti případu, a to ať již na straně účastníků nebo vyplývající z okolností věci (předmětu řízení apod.), že jiný soud věc projedná
a rozhodne rychleji a hospodárněji.
Důvody vedoucí k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu
a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Nejvyšší soud vzhledem k důvodům uvedeným v žádosti žalovaných
o přikázání věci jinému soudu než soudu příslušnému, neshledal, že by se jednalo
o takové okolnosti na straně účastníků, které by dostatečně odůvodňovaly zásah
do zákonem stanovené příslušnosti soudu. Pokud žalovaným neumožní jejich pracovní povinnosti osobní účast při jednáních u místně příslušného soudu, nic nebrání tomu, aby byli v projednávané věci vyslechnuti a s provedenými důkazy seznámeni prostřednictvím dožádaného soudu (§ 39 odst. 1 o.s.ř.).
Nejvyšší soud proto žádosti žalovaných na přikázání věci jinému soudu nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. prosince 2007
JUDr. Pavel Pavlík, v.r.
předseda senátu