30 Nd 390/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v
právní věci oprávněného I. t. a. s., zastoupeného advokátem, proti povinnému M.
Ch., t. č. neznámého pobytu, o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v
Pelhřimově pod sp. zn. 5 Nc 1723/2007, o určení místní příslušnosti podle § 11
odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 5 Nc 1723/2007,
projedná a rozhodne Okresní soud v Pelhřimově.
Okresní soud v Pelhřimově usnesením ze dne 31. října 2007, č. j. 5 Nc 1723/2007
-21, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc se předkládá podle §
11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení místně
příslušného soudu k nařízení a provedení exekuce. V odůvodnění uvedl, že nelze
určit místní příslušnost soudu, neboť místo pobytu povinného není známo, proto
rozhodl podle
§ 105 odst. 2 o. s. ř.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci
soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze
zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční
činnosti a o změně dalších zákonů (exekuční řád), místně příslušným exekučním
soudem je soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a
nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je
fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny
soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nemá-li povinný
bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož
obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným
soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření
nebo návrh na provedení exekuce.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů
a je zřejmé, že nelze zjistit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního
řádu, neboť není známo bydliště povinného ani místo, kde se zdržuje v České
republice, ani jeho majetek.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení
místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě
hospodárnosti řízení tak, že místně příslušným určil soud, u něhož bylo řízení
zahájeno a který vydal trestní příkaz ze dne 22. 9. 2006, č. j. 7 T 136/2006 -
67, jehož exekuce se v tomto řízení oprávněná domáhá.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. prosince 2007
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu