30 Nd 425/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a Mgr. Víta Bičáka ve věci návrhu složitele JUDr. Z. Z., se sídlem v Břeclavi, nám. T. G. Masaryka 38/10, správce konkursní podstaty úpadce Zemědělské obchodní družstvo Mikulov, se sídlem v Mikulově, Nádražní 29, identifikační číslo osoby 00134341, na přijetí peněžité částky ve výši 22,54 Kč ve prospěch příjemce J. N., vedené Okresním soudem v Břeclavi pod sp. zn. 41 Sd 362/2014, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41 Sd 362/2014, projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Složitel jako správce konkursní podstaty úpadce návrhem podaným u Okresního soudu v Břeclavi navrhl k soudní úschově dle § 291 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále „z. ř. s.“) peněžní prostředky ve výši 22,54 Kč ve prospěch příjemce. Uvedl, že příjemce jako věřitel měl v souladu s usnesením konkursního soudu o rozvrhu výtěžku zpeněžení podstaty do dne 22. 5. 2013 sdělit složiteli číslo bankovního spojení k provedení platby, neučinil však tak a dostal se tím do prodlení. Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 11. 11. 2014, č. j. 41 Sd 362/2014-12, vyslovil svou místní nepříslušnost. Uvedl, že podle § 289 odst. 1 z. ř. s. je pro řízení o úschovách příslušný soud, v jehož obvodu je místo plnění. Podle § 1954 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) se k řádnému splnění vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem. Podle § 1955 odst. 1 o. z. peněžitý dluh plní dlužník v místě bydliště nebo sídla věřitele. Uzavřel, že ve věci je dána pravomoc českých soudů, ale vzhledem ke skutečnosti, že příjemce nemá sídlo na území České republiky a v dané věci se tak místo splnění závazku nachází mimo území České republiky, nelze určit místní příslušnost českého soudu podle § 289 odst. 1 z. ř. s. Okresní soud v Břeclavi po právní moci tohoto usnesení předložil věc Nejvyššímu soudu s tím, aby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) určil místně příslušný soud, který ve věci rozhodne. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 289 odst. 1 z. ř. s. je pro řízení o úschovách příslušný soud, v jehož obvodu je místo plnění; jsou-li místa plnění v obvodu několika soudů, je pro řízení o úschovách příslušný soud, který nejdříve zahájí řízení. Podle § 1954 o. z. se k řádnému splnění vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem. Podle § 1955 o. z. peněžitý dluh plní dlužník v místě bydliště nebo sídla věřitele. Zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, neupravoval místo plnění částek určených pro jednotlivé věřitele v rozvrhovém usnesení. V daném případě je tedy místem plnění dle rozvrhového usnesení bydliště příjemce jako věřitele. Z předloženého spisu vyplývá, že údaje o příjemci se nenacházejí v registru obyvatel a dle výpisu z technologického centra MV ČR rodnému číslu příjemce neodpovídá žádná osoba. Nelze tak určit místní příslušnost soudu dle § 289 odst. 1 z. ř. s., neboť místo plnění se nenachází v obvodu žádného soudu České republiky. Nejvyšší soud tedy podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., a to zejména s ohledem na skutečnost, že návrh byl podán u Okresního soudu v Břeclavi, který již v dané věci činil určité úkony, a sídlo složitele jako správce konkursní podstaty, stejně tak jako sídlo úpadce se nacházejí v obvodu tohoto soudu, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. února 2015
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu