období roku 2004 Dle $ 133 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, je prodej tabákových vý- robků a lihovin zakázán mimo provozovny určené k prodeji zboží a poskytování slu- žeb kolaudačním rozhodnutím podle zvláštního právního předpisu. Takovým roz- hodnutím není souhlas s prodejem tohoto zboží vystavený obcí, na jejímž území se provozovna nachází. Musí se jednat o kolaudační rozhodnutí místně příslušného stavebního úřadu vydané v souladu se stavebním zákonem z roku 1976.
Podstata věci spočívala v posouzení, zda žalobce svým jednáním naplnil skutkovou podstatu jiného správního deliktu dle $ 135 odst. 3 zákona o spotřebních daních, jak je mu kladeno za vinu celními orgány. Dle toho- to ustanovení se jiného správního deliktu dopustí právnická osoba, která poruší zákaz nabídky a prodeje lihovin a tabákových vý- robků podle $ 133. Právnické osobě může kontrolní orgán uložit pokutu do 2 000 000 Kč. Dle odst. 4 se za právnickou osobu pro účely této části zákona pokládá také fyzická osoba - podnikatel.
Ustanovení $ 133 zákona o spo- třebních daních pak stanoví, že na tržištích, v tržnicích a mimo provozovny určené k pro- deji zboží a poskytování služeb kolaudačním rozhodnutím podle zvláštního právního předpisu je prodej tabákových výrobků a li- hovin zakázán. Oním zvláštním právním předpisem je dle odkazu míněn již citovaný stavební zákon. Ten se dané problematiky do- týká ve svém $ 85 odst. 1, ve znění ke dni předmětné kontroly. Změny ve způsobu uží- vání, v jejím provozním zařízení, ve způsobu nebo podstatném rozšíření výroby jsou pří- pustné jen po předchozím ohlášení stavební- mu úřadu, který o nich rozhodne nebo nařídí nové kolaudační řízení.
Tento zákonný před- poklad rekolaudace stavby ale v případě ža- lobcovy provozovny naplněn rozhodně ne- byl. Je nesporné, že stavba, ve které žalobce prodával předmětné zboží, byla v roce 1993 kolaudována pro účely drobného pěstitelství a skladování nářadí. Sám žalobce uznává, že s takovým vymezením účelu stavby by v ní prodej zboží realizovat nemohl. Svoje opráv- nění prodeje odvozuje až od písemného po- dání ze dne 2. 7. 1997, nazvaného „Souhlas se změnou v užívání stavby“. Jedná se o vyjá- dření města Meziměstí, zastoupeného svým starostou, které k žádosti žalobce sděluje, že souhlasí se změnou v užívání uvedené stavby na prodejní stánek, který bude sloužit pro prodej originálně zabalených potravin a ná- pojů.
Jedná se tedy o podání města Meziměs- tí, nikoli Městského úřadu Meziměstí, který v lokalitě umístění stavby vykonává pravomo- ci stavebního úřadu. Rozhodně tedy nejde o rozhodnutí stavebního úřadu o změně v užívání stavby ve smyslu citovaného usta- novení stavebního zákona. Ostatně není ani dostatečně zřejmé, oč vůbec žalobce tehdy město Meziměstí žádal, ale to již není pro po- souzení věci významné. Podstatné je, že ža- lobcova provozovna, ve které lihoviny a tabá- kové výrobky prodával, nebyla k tomuto účelu ke dni provedené kontroly určena roz- hodnutím příslušného stavebního úřadu.
K tomu došlo až kolaudačním rozhodnutím Městského úřadu Meziměstí ze dne 26. 11. 2004, tedy zhruba dva měsíce poté, což je- nom potvrzuje právní závěry krajského soudu, že taková rekolaudace do té doby provedena nebyla. Krajský soud se tak ztotožnil se závěry žalovaného, že žalobce se coby podnikatel vy- mezeného jiného správního deliktu dopustil a sankce spočívající v pokutě 5000 Kč byla cel- ním úřadem uložena po právu. Pokud jde o vý- rok ukládající propadnutí zajištěných lihovin a tabákových výrobků, vyplývá povinnost tako- vého postupu celního úřadu z $ 135 odst. 5 zá- kona o spotřební dani.
Jedná se tedy o obliga- torní náležitost správního rozhodnutí, kterou celní orgány o své vůli nemohou opomenout. 867 1326 Daňové řízení: ustanovení zástupce právnické osobě Řízení před soudem: rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení k $ 10 odst. 2 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 255/1994 Sb. (v textu též „daňový řád“, „d. ř.“) k $ 70 písm. c) soudního řádu správního I. K použití institutu ustanovení zástupce právnické osobě podle $ 10 odst. 2 zá- kona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, přistoupí správce daně nikoli svévolně, bude-li to považovat za vhodné, ale vždy, když dojde k situaci v tomto usta- novení presumované, tj. pokud vzniknou pochybnosti o tom, kdo je oprávněn za právnickou osobu jednat.
Správce daně zde nemá prostor pro volnou úvahu, co se týče volby dalšího procesního postupu, ale pouze co se týče volby osoby, kterou zá- stupcem ustanoví.
II. Rozhodnutí o ustanovení zástupce podle $ 10 odst. 2 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je svou povahou rozhodnutím, jímž se upravuje vedení ří- zení; takové rozhodnutí je ze soudního přezkumu vyloučeno [$ 70 písm. c) s. ř. s.].
Antonín Z. proti Celnímu ředitelství Hradec Králové o uložení pokuty.