ve znění účinném pro zdaňovací období roku 1997 (v textu též „zákon o daních z příjmů“) 122 Volně položené panely nelze pro účely vymezení hmotného majetku po- dle $ 26 odst. 2 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, považovat za stavbu.
Skutková zjištění, o která žalovaný opíral svoje závěry, žalobce nezpochyb- nil. Krajský soud se proto zaměřil na po- souzení oprávněnosti námitky žalobce, že zpevněná plocha vytvořená na dobu určitou položením panelů na pozemek není stavbou. S tímto názorem je nutné se ztotožnit. Podle $ 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z příjmů lze za výdaje (náklady) vynaložené k dosažení, zajištění a udrže- ní příjmů pro daňové účely uznat zejmé- na výdaje (náklady) na pořízení hmotné- ho majetku, nehmotného majetku ($ 26) a pozemků včetně splátek a úroků z úvě- rů spojených s jejich pořízením, jsou-li součástí jejich pořizovací ceny.
Co je hmotný majetek, definuje $ 26 cit. záko- na, který v odstavci 2 za něj, mimo jiné, označuje budovy a stavby s výjimkou provozních důlních děl a drobných sta- veb vymezených ve zvláštním předpise a odkazuje v poznámce pod čarou na $ 3 odst. 2 písm.a) a b) vyhlášky č. 85/1976 Sb., Mave a stavebního řádu. Z citovaných ustanovení vyplývá, že nejprve je třeba si vyjasnit otázku, zda to, co vzniklo na pozemku položením panelů, je nebo není stavba. Zákon o da- ních z příjmů nedefinuje stavbu vůbec a její definici nelze nalézt ani v občan- ském zákoníku.
Konečně ani stavební zá- kon nedefinuje pojem stavby vyčerpáva- jícím způsobem a naprosto konkrétně, nýbrž ponechává v tomto směru prostor pro volnou úvahu - správní uvážení správního orgánu. Všeobecně se však za stavební dílo - stavbu považuje výsledek záměrné lidské činnosti, jehož provede- ní vyžaduje určitou míru stavebně tech- nických znalostí a dovedností. Stavba 124 přitom může vzniknout nejen tzv. mok- rým procesem (zděním nebo litím), ale i pracemi pouze tesařskými nebo tru- hlářskými, při nichž jsou jednotlivé sta- vební prvky spojovány čepy, hřebíky, ale i jinak.
Ve smyslu tohoto náhledu na po- jem stavby se žalovaný vůbec nevypořá- dal s tím, zda pouhým položením sta- vebních dílů - panelů na pozemek stavba vznikla. S ohledem na shora uve- dená kritéria je krajský soud toho názo- ru, že v daném případě o stavbu vůbec nejde a nejspíš se nejedná ani o terénní úpravu. Není proto rozhodné, zda žalob- ce ve svém sdělení stavebnímu úřadu označil plochu z položených panelů za stavbu. Další úvahy žalovaného o tom, zda se jedná o stavbu drobnou ve smys- lu $ 3 odst. 2 písm. a) a b) vyhlášky č. 87/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, jsou zcela nadbytečné, neboť takové hodno- cení by přicházelo v úvahu jen tehdy, pokud by otázka, zda se jedná o stavbu, byla zodpovězena kladně.
Tato podmín- ka však splněna nebyla, neboť krajský soud zaujal názor opačný. Z důvodů výše uvedených zrušil Kraj- ský soud v Hradci Králové napadené roz- hodnutí pro nezákonnost a věc vrátil ža- lovanému k dalšímu řízení ($ 78 odst. 1 a 4s.ř.s.).V dalším řízení bude žalovaný vázán právními názory krajského soudu vyjádřenými v tomto rozsudku ($ 78 odst. 5 s.ř.s.). V roce 1996 dělil žalobce příjmy do- sažené při podnikání a výdaje vynalože- né na jejich dosažení, zajištění a udržení na spolupracující manželku Vladislavu K.
ve výši 30 % z celku.V tomto rozsahu správce daně po ukončení daňové kon- troly doměřil žalobcově manželce daň z příjmů a žalovaný její odvolání do do- datečného platebního výměru napade- ným rozhodnutím zamítl ze stejných dů- vodů, pro které zamítl odvolání jejího manžela Zdeňka K. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v žalobě uplatnila i shodné námitky, krajský soud zrušil rovněž roz- hodnutí týkající se daňové povinnosti Vladislavy K. a plně odkázal na důvody, které ho vedly ke zrušení rozhodnutí tý- kajícího se jejího manžela Zdeňka K.
(oco)
Zdeněk K. a Vladislava K. v K. proti Finančnímu ředitelství v Hradci Králové o daň z příjmů.