32 Cdo 116/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně SIDOSTAVBY spol. s r. o., se sídlem v Českém Těšíně, nábřeží Míru 82, PSČ 737 01, identifikační číslo osoby 46580221, zastoupené Mgr. René Gemmelem, advokátem, se sídlem v Ostravě 1, Poštovní 2, PSČ 702 00, proti žalovaným 1) M. S., a 2) J.S., oběma zastoupeným JUDr. Petrem Karpetou, advokátem, se sídlem v Havířově, Hlavní třída 199/70, PSČ 736 01, (adresa pro doručování Stonava, U Dolu ČSM 1077), o zaplacení částky 190.469,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 123/2003, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. června 2012, č. j. 15 Co 278/2012-387, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalovaní podali dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, které posléze podáním datovaným dnem 30. července 2012, došlým Okresnímu soudu v Karviné dne 12. prosince 2012, vzali v plném rozsahu zpět. Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelů dovolací řízení podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2012 (srov. čl. II bod 7 přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 234b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř.; žalobkyni, která by měla právo na náhradu nákladů v dovolacím řízení vynaložených, takové náklady podle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. února 2013
JUDr. Pavel P ř í h o d a předseda senátu