32 Cdo 1527/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně PV - Cvikov s.r.o., se sídlem v Jablonném v Podještědí, Postřelná 76, PSČ 471 25, identifikační číslo osoby 61503894, zastoupené Mgr. Evou Urbanovou, advokátkou se sídlem v Praze, Finská 577/5, proti žalovanému Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu, se sídlem v Praze 1, Ve Smečkách 801/33, identifikační číslo osoby 48133981, o zaplacení 1 954 995,51 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cm 10/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. února 2013, č. j. 6 Cmo 11/2013-30, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Vrchní soud v Praze změnil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2012, č. j. 8 Cm 10/2012-19, ve výroku o zastavení řízení tak, že jeho znění doplnil o postoupení věci po nabytí právní moci Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu, dále ho potvrdil ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu trpí vadou, neboť dovolatelka v dovolání oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v ustanovení § 241a odst. 2 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. ustanovení § 237 o. s. ř.).
Uvedený nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolatelce uplynula dne 13. května 2013 (srov. 57 odst. 2 větu první a druhou o. s. ř.). Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 16. září 2013 JUDr. Miroslav G a l l u s předseda senátu