U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.
Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v
právní věci žalobce L. R., zastoupeného JUDr. Jaromírem Bayerem, advokátem se
sídlem v Českých Budějovicích, Jeremiášova 1705/18, proti žalovanému Ing. J.
N., CSc., zastoupenému JUDr. Janou Hejlovou, advokátkou se sídlem v Brně,
Kotlářská 904/47, o 200 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu
Praha-západ pod sp. zn. 7 C 89/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2012, č. j. 21 Co 430/2011-150, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů
dovolacího řízení částku 12 402,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení
k rukám jeho zástupce JUDr. Jaromíra Bayera.
Žalovaný podal dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Krajský soud
v Praze potvrdil (v pořadí třetí ve věci) rozsudek Okresního soudu Praha-západ
ze dne 11. května 2011, č. j. 7 C 89/2009-129, jímž bylo žalovanému uloženo
zaplatit žalobci 200 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení (výrok
I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.). Ve vyjádření k dovolání se žalobce se skutkovými i právními závěry odvolacího
soudu ztotožnil a navrhl odmítnout dovolání pro nepřípustnost. Se zřetelem k době vydání rozsudku odvolacího soudu se uplatní pro dovolací
řízení – v souladu s bodem 7. článku II., části první, přechodných ustanovení
zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – občanský soudní řád
ve znění účinném do 31. prosince 2012 (dále též jen „o. s. ř.“). Dovolání žalovaného není přípustné. Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu
prvního stupně ve výroku ve věci samé, může být přípustné jen podle ustanovení
§ 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b) v
projednávané věci nejde, neboť soud prvního stupně rozhodl postupně všemi třemi
rozsudky ve věci stejně – žalobě vyhověl, a důvod založit přípustnost dovolání
podle písmene c) [tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené
rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam] Nejvyšší soud
nemá. Podle ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po
právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li
právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla
vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím
soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným
dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží. Podle ustanovení § 242 odst. 3 věty první o. s. ř. je dovolací soud při
přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu vázán uplatněným dovolacím důvodem
včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil; proto při zkoumání, zda
napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní
význam, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání
označil, případně jejichž řešení zpochybnil. Z ohlášeného dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci podle § 241a
odst. 2 písm. b) o. s. ř. je zřejmé, že dovolatel nevymezil žádnou právní
otázku ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., pro jejíž řešení by mohl Nejvyšší soud
dospět k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí. Vytýká-li
dovolatel odvolacímu soudu, že právně pochybil, ztotožnil-li se s posouzením
soudu prvního stupně o vzájemném majetkovém vypořádání účastníků podle § 543
odst. 1 obchodního zákoníku, činí tak na základě námitky o neposkytnutí
spolupůsobení žalobce, pro něž se žalovaný dostal do prodlení, z čehož pak
dovozuje, že nemohlo dojít k zániku smlouvy v důsledku odstoupení žalobce od
smlouvy z důvodu prodlení žalovaného, jak dovodily soudy obou stupňů.
Kritiku
právních závěrů odvolacího soudu tak dovolatel zakládá na jiné verzi skutkového
stavu, než jaký byl zjištěn odvolacím soudem. Tím však ve skutečnosti
nezpochybňuje právní posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.,
nýbrž míří na dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (tj. že rozhodnutí
odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu
v podstatné části oporu v provedeném dokazování). Dovolatel tak přehlíží, že v
případě přípustnosti dovolání dle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. se skutkový
základ sporu nemůže měnit a že přezkumná činnost dovolacího soudu směřuje k
posouzení právní kvalifikace věci včetně procesních aspektů bez toho, že by byl
oprávněn zasahovat do skutkového stavu zjištěného v nalézacím řízení soudy
nižších stupňů. Případná neúplnost nebo nesprávnost skutkových zjištění a
závěrů, k nimž odvolací soud dospěl a na nichž své rozhodnutí založil, není
totiž žádným z dovolacích důvodů uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 o. s.
ř., nýbrž může být (při splnění dalších předpokladů) dovolacím důvodem podle
ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., který však dovolatel nemá u dovolání
přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. k dispozici a jeho
prostřednictvím přípustnost dovolání založit nelze.
Za situace, kdy dovolací soud z hlediska uplatněných dovolacích námitek
nedovodil ani existenci jiných okolností, které by činily napadené rozhodnutí v
potvrzujícím výroku ve věci samé zásadně právně významným, lze uzavřít, že
dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není
tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto, aniž
nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání pro
nepřípustnost odmítl [§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b
odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný, jehož
dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a je povinen
nahradit žalobci účelně vynaložené náklady dovolacího řízení, které sestávají
ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 9 950 Kč podle § 3 odst. 1,
§ 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve
znění pozdějších předpisů, a z paušální částky 300 Kč za jeden úkon právní
služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve
znění pozdějších předpisů, při připočtení 21% daně z přidané hodnoty ve výši 2
152,50 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se
oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 16. dubna 2013
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu