32 Cdo 2121/2018-236
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a Mgr. Jiřího Němce v právní věci žalobkyně mBank S. A., se sídlem ve Varšavě, Senatorska 18, Polská republika, registrační číslo 001254524, podnikající v České republice prostřednictvím mBank S. A., organizační složky, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 668/136d, identifikační číslo osoby 27943445, zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem se sídlem v Praze 9, Boušova 792, proti žalovanému R. P., zastoupenému Mgr. Zuzanou Kožnárkovou, advokátkou se sídlem v Prostějově, Komenského 1586/23, o zaplacení částky 57 240 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 9 C 326/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 11. 2017, č. j. 74 Co 32/2017-220, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 16. 10. 2017, č. j. 9 C 326/2014-210, podle ustanovení § 208 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.) odmítl odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání ze dne 23. 3. 2015, č. j. 9 C 326/2014-128, doručené soudu dne 15. 9. 2015 (výrok I.) a odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání ze dne 23. 3. 2015, č. j. 9 C 326/2014-128, doručené soudu dne 29. 10. 2015 (výrok II.), jako opožděná, a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
Krajský soud v Brně v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení soudu
prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Z ustanovení § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. vyplývá, že dovolání podle § 237 není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4.
Podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost. Dovolání žalovaného proti usnesení odvolacího soudu tak není podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. přípustné a mimořádným opravným prostředkem k prověření správnosti rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, je žaloba pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o
možnosti podat dovolání, neboť nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné, přípustnost dovolání nezakládá. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, pokud to zákon připouští. Není-li možnost podat dovolání v zákoně stanovena, pak jde vždy - bez zřetele k tomu, jakého poučení se účastníkům řízení ze strany soudu dostalo - o dovolání nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl jako nepřípustné. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.). O vyměření doplatku soudního poplatku za podané dovolání rozhodne soud prvního stupně, když poplatková povinnost vzniká dovolateli uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím dovolacího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle ustanovení § 238 o. s. ř. [srov. § 4 odst. 1 písm. i) ve spojení s § 3 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění]. Soudní poplatek za dovolání byl vybrán nesprávně, neboť v projednávané věci činí podle položky 23 bodu 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, celkem 4 000 Kč, přičemž dovolatel k výzvě soudu prvního stupně uhradil částku 2 000 Kč (srov. č. l. 232 spisu). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 6. 2018
JUDr. Hana Gajdzioková předsedkyně senátu