32 Cdo
2479/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.
Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Koláře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní
věci žalobkyně WALDEMOOR s.r.o., se sídlem v Praze 2, Myslíkova 283/28, PSČ
121 02, IČ 27234291, zastoupené Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem v
Plzni, Perlová 14, proti žalované JANÁK BROS. spol. s r.o., se sídlem v
Plzni, Ledecká 19, PSČ 323 16, IČ 64833593, zastoupené JUDr. Janem Kocinou,
Ph.D., advokátem se sídlem v Plzni, Malá 6, o 95 181,60 Kč s příslušenstvím,
vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 39 C 129/2008, o
dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7.
ledna 2009, č. j. 18 Co 566/2008-154, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok I.), a dále rozhodl o náhradě
nákladů odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle § 237 odst. 1
písm. b) občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. června 2009 –
dále též jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II. bod 12. přechodných ustanovení zákona
č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve
znění pozdějších předpisů, a další související zákony), jelikož podmínky tohoto
ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního
stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo
shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený
rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní
stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Z vylíčení uplatněného dovolacího důvodu je zřejmé, že dovolatelka spatřuje
zásadní právní význam napadeného rozhodnutí v řešení otázky, zda jako
pronajímatelka nebytových prostor má vůči nájemkyni (žalované) právo na úhradu
tzv. dodatkových nákladů na vytápění, které sestávají z nákladů na správu
objektu, z administrativně technických nákladů a z ostatních nákladů, když v
průběhu řízení tzv. dodatkové náklady na vytápění vymezila jako náklady na
pořízení odpovídajícího množství přímého materiálu, mzdové a ostatní osobní
náklady, technologicky nezbytné ostatní přímé a nepřímé náklady a náklady
oběhu. Protože obecně závazné právní předpisy toto právo pronajímatelky
nezakládají (vyhláška č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro
rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování
teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele, ani pojem „dodatkových nákladů
na vytápění“ nezná), mohla by být právním důvodem tohoto práva pouze smlouva. Takové ujednání o úhradě tzv. dodatkových nákladů na vytápění však předmětná
smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne 10. února 1998 neobsahuje, přičemž
právo pronajímatelky na jejich úhradu nelze dovodit ani z jejího čl. VI. bodu
4. o úhradě „skutečných“ nákladů na vytápění. Protože řešení otázky vymezené
dovolatelkou není spojeno s problematikou výkladu či aplikace právní normy a
poněvadž tuto otázku neřešil odvolací soud v rozporu s hmotným právem, nemohl
Nejvyšší soud dospět k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí
podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Podle § 242 odst. 3 věty první o. s. ř. je dovolací soud vázán uplatněným
dovolacím důvodem včetně toho, jak jej dovolatelka obsahově vymezila. Vzhledem
k tomu, že dovolací soud z hlediska uplatněných dovolacích námitek nedovodil
ani existenci jiných okolností, které by činily napadené rozhodnutí v
potvrzujícím výroku ve věci samé zásadně právně významným, lze uzavřít, že
dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není
tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto, aniž
nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), pro nepřípustnost
odmítl [§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř].
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b
odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně,
jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu nákladů právo a žalované podle
obsahu spisu žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.